Решение от 24.04.2019 по делу № 33-949/2019 от 15.03.2019

Судья – Дмитриева С.В.                  24.04. 2019 г.             Дело №2-616/18-33-949/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием истца - Охотникова А.М. и его представителя – Береза О.Ф., представителя ответчика – Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова А.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года, принятое по иску Охотникова А.М. к Шмакову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Охотников А.М. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что в 2015 году осуществлял деятельность по перевозке древесины на принадлежащем ему автомобиле марки <...> в частности занимался транспортировкой древесины по договоренности со Шмаковым И.В. из д. Селеево в д. Медведь. В 2015 году по предложению Шмакова И.В., в связи с временным окончанием работ оставил свой автомобиль на хранение у Шмакова И.В. в д. Блазниха Поддорского района. В связи с проблемами со здоровьем, в течение 2016 года работы не осуществлял. В январе 2017 года обратился к Шмакову И.В., предупредив, что планирует забрать свой автомобиль, но когда приехал, ответчик отказался вернуть автомобиль, мотивируя якобы наличием долговых обязательств. Между тем он никогда не совершал со Шмаковым И.В. устных или письменных сделок по отчуждению данного автомобиля. Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки <...> 1986 года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. <...>, идентифицированный в ходе рассмотрения дела экспертом – техником как автомобиль марки <...>

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Охотникова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Охотниковым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что в ходе разбирательства дела, ответчик не оспаривал, что спорный автомобиль принадлежит истцу, при этом доказательств наличия долга перед ним не представил. Полает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шмакова И.В., принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> года выпуска, г.р.з. <...>

Согласно пояснениям истца, что не отрицалось ответчиком, у Охотникова А.М. при выполнении работ по перевозке леса в пользовании находилось два автомобиля <...> года выпуска, г.р.з. <...> и <...>. По окончании работ оба автомобиля были оставлены у Шмакова И.В. Автомобиль марки <...> истец забрал и спора по данному транспортному средству со Шмаковым И.В. не имеет.

Определением судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому 20 октября 2018 года Охотников А.М. продал Н. принадлежащий ему автомобиль <...>

В материалы дела представлен отказной материал № 36/23 по заявлению Охотникова А.М. КУСП № 36 от 15 января 2017 года. Из заявления Охотникова А.М. в ОУУР ПП по Поддорcкому району МО МВД РФ «Старорусский» следует, что Охотников А.М. просит привлечь к ответственности Шмакова И.В., который не отдал принадлежащий Охотникову А.М. автомобиль <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Охотников А.М. в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <...> года выпуска, г.р.з. <...> автомобиль находится в чужом незаконном владении ответчика Шмакова И.В., который данный факт на момент подачи иска не оспаривал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что истец не доказал факт принадлежности автомобиля на праве собственности спорного транспортного средства, признание ответчиком факта принадлежности истцу спорного автомобиля, не дает ему права истребовать спорное имущество, при этом при предъявлении иска в суд, подаче заявления в полицию истец указывал, что Шмаков И.В. удерживает автомобиль <...> однако в ходе судебного разбирательства изменил свою правовую позицию на истребование из чужого незаконного владения автомобиля марки <...>

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Охотникову А.М., фактически находится у ответчика, и, следовательно, не являясь его собственником, Шмаков И.В. незаконно его удерживает.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела Шмаковым И.В. не оспаривались факты того, что: автомобиль фактически находится у него, поскольку он его ремонтировал за счет собственных средств; Охотников А.М. имел перед ним денежный долг.

Согласно материалам дела, Шмаков И.В. 15 января 2017 года, давая пояснения в ходе проверки по заявлению Охотникова А.М. указал, что в 2015 года он (Шмаков И.В.) заключил устный договор с Охотниковым А.М. в соответствии, с которым он (Шмаков И.В.) передал Охотникову А.М. 1000 кубов леса, взамен чего Охотников А.М. передал ему автомобиль <...> Считает, что автомобиль принадлежит ему в соответствии с состоявшейся договоренностью.

Согласно протоколу осмотра от 15 января 2017 года произведен осмотр участка местности у <...> (место жительство одного из работников Шмакова И.В.). На данном участке находится автомобиль <...>, год выпуска 1996 года. На момент осмотра установлено: шильд спилен болгаркой, отпилен кусок рамы с агрегатным номером, транзитные номера отсутствуют. Данная машина принадлежит Охотникову А.М.

Из пояснений Шмакова М.В. от 15 марта 2017 года следует, что в 2015 году между ним и Охотниковым А.М. состоялся устный договор, согласно которому он передал Охотникову А.М. 1158 кубов леса, за который Охотников А.М. должен был заплатить 300000 руб. На момент реализации леса у Охотникова А.М. не было денежных средств и взамен денег Охотников А.М. передал автомашину <...> в не исправном состоянии. После окончания работ Охотников А.М. уехал в п. Волот, автомашина <...> осталась у него (Шмакова И.В.) в счет оплаты за лес. 15.01.2017 года Охотников А.М. сообщил, что хочет забрать автомобиль <...> На что получил отказ, т.к. автомашина была восстановлена им (Шмаковым И.В.) за личные средства, денежных средств на ремонт автомашины <...> от Охотникова А.М. не получал, поэтому считает, что автомашина принадлежит ему (Шмакову И.В.). До окончания разбирательства по данному делу автомашину <...> Шмаков И.В. добровольно передал в Пункт полиции по Поддорскому району на хранение.

Из пояснений Шмакова И.В. от 14 апреля 2017 года следует, что автомобиль <...> достался ему с поврежденным номером на раме от Охотникова А.М. в счет уплаты долга за лес.

Согласно пояснениям Шмакова И.В. от 21 мая 2015 года, что у него находится автомобиль <...> который ему отдал в счет остатка долга за лес Охотников А.М.

Согласно постановлению от 29 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Охотникова А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2018 года следует, что Шмакова И.В. не отрицает, что машина <...> собственником которой является Охотников А.М. находится у него, возражает против истребования данного транспортного средства, поскольку машина была ему отдана в счет оплаты за делянку, поэтому считает, что он может с ней делать что хочет. При этом указывал, что данный автомобиль марки <...> (л.д.43-44).

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 года следует, что Шмаков И.В. пояснил, что автомобиль, ранее переданный им в Пункт полиции по Поддорскому району на хранение, после проведения проверки по заявлению Охотникова А.М. был возвращен и находится у него, готов представить его эксперту для определения модели.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф., А., О., Э., И. показали, что в 2015-2016 г.г. Охотниковым А.М. работал у Шмакова И.В. на лесозаготовках с использованием двух автомашинах <...>, которые по окончании выполнения работ были оставлены на хранении у Шмакова И.В. в д. <...>. Между сторонами имеет место наличие конфликтных отношений по вопросу не возврата Шмаковым И.В. Охотникову А.М. автомобиля <...> принадлежащего последнему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено экспертное заключение № 15568 от 26 июля 2018 года ООО «Консалт Оценка» об определении марки и модели транспортного средства, проведенное в присутствии сторон, согласно которому представленное Шмаковым И.В. на исследование транспортное средство, является грузовым автомобилем повышенной проходимости марки <...>,

Из пояснений Шмакова И.В. следует, что эксперту был представлен автомобиль, который ему (Шмакову И.В.) оставил в счет долга Охотников А.М.

Оценивая представленное Шмаковым И.В. экспертное заключение, пояснения Шмакова И.В. в части того, что оставленный Охотниковым А.М. в счет долга автомобиль <...> является автомобилем модель <...> судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверки по заявлению Охотникова А.М. он не отрицал, что Охотников А.М. оставил автомобиль <...> который им (Шмаковым И.В.) подвергался ремонту с заменой деталей, в том числе двигателя. Отрицать факт того, что Охотников А.М. оставил автомобиль <...>, Шмаков И.В. стал после обращения Охотникова А.М. в суд с данным иском.

При этом из данного экспертного заключения следует, что характерными внешними отличиями между автомобилем <...> и автомобилем <...> являются: решетка радиатора, капот, панели приборов, аккумуляторная батарея, ходовые огни, бензобак.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он принимал участие при осмотре экспертом представленного Шмаковым И.А. автомобиля, опознал его как тот, который был оставлен им Шмакову И.В., поскольку на автомобиле произведена замена части деталей, в том числе кабины, эксперт определил представленный автомобиль как <...>. Поскольку на момент рассмотрения дела, принадлежащий ему автомобиль был переоборудован, просил истребовать от ответчика данный автомобиль, определенный экспертом как <...>

Согласно пояснениям предста░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> (░.░.30), ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6670 ░░░. (6520+150).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 375, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6670 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░