Решение по делу № 12-593/2017 от 25.10.2017

Судья: Борченко Д.Ю. №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «25» октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниязматова С.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Ниязматов Сардор Мамаражабович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, Ниязматову С.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он, являясь гражданином Республики Киргизия, нарушил режим пребывания на территории РФ, что было выражено в превышении нахождения на территории РФ 90 суток суммарно из каждого периода в 180 суток, чем нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ФЗ.

Материалы дела по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ переданы на рассмотрение определением и.о. заместителя начальника ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ниязматов С.М. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции Ниязматов С.М. вину признал, с протоколом согласился.

Судьей признано, что допущенное правонарушение подтверждается материалами дела.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, то есть закон предусматривает выяснение личности виновного, привлекаемого к ответственности.

Между тем, при задержании Ниязматова С.М и составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления, не установлена достоверно личность привлекаемого лица, поскольку в представленных в материалы дела процессуальных документах имеются расхождения в дате рождения Ниязматова С.М.: в определении о передаче дела судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в протоколе об административном задержании (л.д.5), дактилоскопической карте (л.д.11) дата рождения Ниязматова С.М. указана 20.08.1986г., при этом в самом протоколе об административном правонарушении «в сведениях о правонарушителе» дата рождения исправлена ручкой на 20.08.1996г., а в графе «существо административного правонарушения» указана дата рождения 20.08.1986г., в объяснениях Ниязматова С.М. дата рождения также исправлена ручкой на 20.08.1996г.; При вынесении постановления суд первой инстанции указал дату рождения Ниязматова С.М. 20.08.1996г., а в приложенной к апелляционной жалобе копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина указана дата рождения Ниязматова С.М. 20.06.1996г.(л.д.19).

Из дела усматривается также, что документ, подтверждающий личность правонарушителя, отсутствует и не выяснялся судьей в судебном заседании, то есть личность виновного не установлена ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Указанное обстоятельство не было проверено судьей районного суда, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого не установлена личность, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела, существо административного правонарушения, отраженное в протоколе 17 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязматова С.М. выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он, являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания на территории РФ, что было выражено в превышении нахождения на территории РФ 90 суток суммарно из каждого периода в 180 суток, чем нарушил ФЗ от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ.

Судом первой инстанции квалификация действий привлекаемого к ответственности лица, данная административным органом, была признана верной, согласно описательной части обжалуемого постановления суда, Ниязматов С.М., пребывая на территории Российской Федерации свыше девяноста суток, не выехал с территории Российской Федерации, не имея соответствующего продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, фактически и административным органом и судом первой инстанции Ниязматову С.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, однако квалификация действий была дана по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, содержащей диспозицию иного состава административного правонарушения.

Ни административным органом, ни судом не выяснялись обстоятельства въезда привлекаемого к ответственности лица на территорию России, получение им необходимых документов, а также фактическая дата истечения срока законного пребывания Ниязматова С.М. на территории России в соответствии со сведениями миграционной карты указанного лица. Также не были оценены обстоятельства законности нахождения иностранного гражданина на территории России в настоящее время, его регистрация по месту пребывания, а судом без надлежащей проверки, то есть фактически безмотивно в основу обжалуемого постановления положены выводы административного органа. При этом, сама объективная сторона, отраженная в протоколе об административном правонарушении и постановлении районного суда, не содержит указания на конкретный период, в течение которого допущено вмененное нарушение.

Также судом не выяснялся вопрос о фактическом семейном и имущественном положении привлекаемого к ответственности лица, наличии у него иждивенцев, иных исключительных обстоятельствах, препятствующих назначению ему административного наказания в виде административного выдворения.

В ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка и сведениям о привлекаемом к ответственности лице, содержащимся в распечатке ИБД «Территория», согласно которым Ниязматов С.М. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 21), а также о наличии или отсутствии трудового договора с ООО «СТОУН», сведения о котором указаны в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.20).

При этом, согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, граждане указанной республики вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на её осуществление.

Согласно п. 5 ст. 97 Договора, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно п. 9 ст. 97 указанного Договора в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Обстоятельства о наличии или отсутствии трудового договора Ниязматова С.М. с ООО «СТОУН» судом первой инстанции не исследовались, хотя они напрямую влияют на квалификацию содеянного как административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения, ни судом при реализации процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению настоящего дела не были приняты во внимание указанные существенные недостатки протокола и представленных материалов, их неполнота.

Помимо изложенного, судом первой инстанции Ниязматову С.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не была отобрана соответствующая расписка.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Ниязматов С.М. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку выдворение предусмотрено в ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

В постановлении суда первой инстанции мотивы назначения дополнительного наказания Ниязматову С.М. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.

Кроме того, в соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Вопреки требованиям закона форма административного выдворения не была указана судом первой инстанции в резолютивной части постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Самарском областном суде настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ниязматова С.М. к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ниязматова Сардора Мамаражабовича по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить, направить материалы дела в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Ниязматова С.М. – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова