Решение по делу № 33-22655/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22655/2017

26 октября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шарафутдиновой Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Л.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, за составление досудебное претензии в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 9 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

В остальной части исковых требований Шарафутдиновой Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 090 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Л.Р. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 28.12.2016 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Шарафутдиновой Л.Р. и под управлением З.Д.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.К.М. Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортное происшествия являются нарушения водителем Г.К.М. п.п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность Шарафутдиновой Л.Р. согласно полису ОСАГО серия ... №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Г.К.М. согласно полису ОСАГО серия ... №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Шарафутдинова Л.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт направленный ответчику вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции». В связи с чем, Шарафутдинова Л.Р. заключила с ... договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ..., было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Шарафутдинова Л.Р. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понесла расходы в размере 1 500 руб.

Шарафутдинова Л.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью. В обоснование указывает, что дата ПАО СК» Росгосстрах» получил первичное заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП. Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил в течение 5 рабочих дней, дата телеграмму о вызове истца для производства осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты, времени и места производства осмотра, так согласно представленной телеграмме, Шарафутдинова Л.Р. вызывалась на дата с 10.00 по 17.00 час., по адресу: адрес. В согласованную дату, Шарафутдинова Л.Р. повреждённый автомобиль не представила. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» направило Шарафутдиновой Л.Р. вторую телеграмму, с указанием новой даты производства осмотра, а именно на дата Отправка телеграммы подтверждается приложенным реестром отправки. Истец проигнорировал и второе извещение ответчика. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» видит в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинову А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Шарафутдиновой Л.Р. и под управлением З.Д.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.К.М.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Г.К.М., который нарушил п.п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Л.Р. согласно полису ОСАГО серия ... №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Г.К.М. согласно полису ОСАГО серия ... №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шарафутдинова Л.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, конверт направленный по юридическому адресу ответчика вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель Шарафутдинова Л.Р. заключила с ..., договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ..., было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 руб. Сумма ущерба составляет 63 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шарафутдинова Л.Р., согласно ПКО №... от дата понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что дата для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, истцом повторно направлено заявление, с приложенным к нему экспертным заключением.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании экспертного заключения ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку в данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Л.Р. суммы восстановительного ремонта 63 000 рублей.

Кроме того судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за составление экспертного заключения, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

С указанным решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 28.12.2016 года.

Письмом от 18.01.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 28.12.2016 г., определения от 28.12.2016 г., нотариально заверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмо было направлено через ООО «Городская почтовая служба», направленный конверт возвращен отправителю с отметкой «отказ адресата от получения».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес истцом заявления, а отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленного стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления.

Данное уведомление не содержит расшифровки сотрудника ОПС «Городской почтовой службы», нет данных о том, что данное заявление вручалось именно страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данное доказательство не может быть признано судебной коллегией как надлежащее.

10.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было повторно направлено заявление с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 09.10.2016 г., определения от 28.12.2016 г., нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала экспертного заключения, оригинала ПКО № №... от 03.02.2017 г., копии справки о невручении письма адресату, акта выполненных работ от 25.01.2017 г., чека об оплате, которое было получено страховщиком 21.02.2017 г.

22.02.2017 г. по адресу: адрес страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 28.02.2017 г. с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... по адресу: адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

28.02.2017 г. по адресу: адрес, ввиду непредставления истцом автомобиля, страховщиком была направлена повторная телеграмма с просьбой 06.03.2017 г. с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... по адресу: адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 г., а также в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2017 г. не зафиксированы такие повреждения.

Письмом исх. №... от 13.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако Шарафутдинова Л.Р. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Шарафутдинова Л.Р. инициировала осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 25.01.2017 г., не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, Шарафутдинова Л.Р. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Шарафутдиновой Л.Р. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Шарафутдиновой Л.Р. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Харламов Д.А.