Решение от 07.03.2024 по делу № 2-90/2024 (2-3755/2023; 2-10536/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-90/2024

24RS0041-01-2022-008416-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко Ильи Олеговича к Дроту Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Дроту А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года в районе дома Х произошло столкновение транспортных средств Z, под управлением собственника Дворниченко И.О. и Z, под управлением собственника Дрота А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen Polo причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 91474,88 руб. Полагает, что поскольку данной суммы для восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155402,12 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2662 рублей.

Представитель истца Калинин Н.В. поддержал уточненные требования искового заявления.

Представитель ответчика Ковалева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Дворниченко И.О., ответчик Дрот А.С., третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2021 года в районе дома Х произошло столкновение транспортных средств Z, под управлением собственника Дворниченко И.О. и Z, под управлением собственника Дрота А.С.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Дрот А.С., управляя транспортным средством Z, двигался по улице Z, в нарушение требований 9.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Z под управлением Дворниченко А.С. В объяснениях, данных на месте ДТП Дрот А.С. вину в ДТП признал, в судебном заседании представитель ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии также не отрицала.

Гражданская ответственность Дворниченко И.О. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», Дрота А.С. в ООО СК «Гелиос».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91474,88 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению У ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 524 руб.

Обращаясь с настоящим иском к Дроту А.С., истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена в том числе за счет ответчика - виновника ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего в центральной части, крышки багажника в средней нижней части, номера заднего, спойлера бампера заднего в средней части, Z соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Z в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 29.09.2021 на дату оценки составляет 246877 руб. без учета износа комплектующий изделий, 213630 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалось наличие отремонтированных и не устраненных повреждений транспортного средства от других дорожно-транспортных происшествий.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Z в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 29.09.2021, на дату ДТП с учетом счета на оплату У от 19.12.2021 г. (т. 1 л.д. 27-28): 116128 руб. без учета износа комплектующих изделий, 98722 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» У содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО1 пояснил, что в таблице, которая делится на 2 абзаца, первый – это стоимость запчастей на дату расчета, потом производится перевод по курсу на дату ДТП, мы переводим по курсу инфляции и последний абзац – это уже стоимость запчастей в учетом перевода на дату ДТП. Размер инфляции взят с официального сайта, ошибки не допущено. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, полученные в других ДТП.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта Z, определенной экспертом с учетом счета на оплату У от 19.12.2021 г. (т. 1 л.д. 27-28), суд принять не может, поскольку как следует из пояснений представителя истца – транспортное средство продано, восстановление по данному счету не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, проверить счет на оплату У не представляется возможным.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 155 402,12 руб. (246877-91 474,88), равной разнице между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в экспертом ООО «Оценщик».

Доводы ответчика относительно того, что истец мог полностью возместить убытки посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в рамках гражданской ответственности виновника ДТП или обратиться за взысканием доплаты страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает на то, что при обращении в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по факту ДТП 29.09.2021 г. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Расходы на проведение оценки ущерба связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155402 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2662 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.