Решение по делу № 33-12234/2021 от 17.09.2021

Судья: Музалевская Н.В. № 33-12234/2021, А-2.209

24RS0048-01-2020-014416-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Белоногова Дмитрия Сергеевича к Министерству Финансов РФ, МО МВД России «Минусинский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Минусинский» – Юсиной А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белоногова Дмитрия Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белоногова Дмитрия Сергеевича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Белоногова Дмитрия Сергеевича к МО МВД РФ «Минусинский» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоногов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МО МВД России «Минусинский» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, впоследствии уголовное преследование в отношении него прекращено, за ним признали право на реабилитацию, за время незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, в связи с этапированием в СИЗО-1 г. Минусинска из ФКУ ИК-33, где ранее отбывал наказание, он лишился трудоустройства, кроме того, являясь ВИЧ-инфицированным, в полном объеме не имел возможности получать лечение.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Минусинский» – Юсина А.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено на основании явки с повинной Белоногова Д.С., что свидетельствует о его согласие на те вредоносные последствия, которые связанны с уголовным преследованием. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Белоногову Д.С. физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также причинения вреда истцом. Учитывая, что в период прекращения уголовного преследования ответчик уже отбывал наказание за совершение иного преступления, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптева Е.И. просит оставить решение суда без изменения.

Белоногов Д.С. в судебное заседание не явился ввиду содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, явку представителя не обеспечил, ходатайство об участии посредством видео- конференц связи не заявлял.

Представитель МО МВД России «Минусинский» не явился, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Минфина РФ – Сазанаковой Т.Т., прокуратуры Красноярского края- Шадриной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ).

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2018 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело по факту кражи аккумуляторной батареи из припаркованного во дворе дома <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2121», совершенной в период времени с 20 час. 17.11.2018 по 10 час.50 мин. 18.11.2018, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

24.03.2020 в орган дознания поступил протокол явки с повинной от Белоногова Д.С., где он сообщил о совершении кражи в ноябре 2018г., в ночное время во дворе дома <адрес>, аккумуляторной батареи из автомобиля марки «Нива», в тот же день у него отобрано объяснение, в котором Белоногов Д.С. дал признательные показания, 31.03.2020 ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, о чем составлен протокол.

31.03.2020, 17.07.2020 Белоногов Д.С. допрошен в качестве подозреваемого.

29.07.2020 составлен обвинительный акт.

29.07.2020 Белоногов Д.С. ознакомлен с материалами уголовного дела без замечаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, мера процессуального принуждения Белоногову Д.С. не избиралась, согласно справке по уголовному делу подозреваемый Белоногов Д.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 13.10.2020 дело возвращено Минусинскому межрайонному прокурору в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Минусинский» от 30.12.2020 уголовное преследование в отношении Белоногова Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ Белоногову Д.С, разъяснено право на реабилитацию. Как следует из указанного постановления, в период совершения преступления с 16.11.2018 по 06.12.2018 Белоногов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, в связи с чем, не мог совершить хищение аккумуляторной батареи в период с 20 час. 17.11.2018 по 10 час. 50 мин. 18.11.2018.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, основание для привлечения истца к уголовной ответственности, которым явилась явка с повинной Белоногова Д.С., неприменение меры процессуального принуждения в отношении истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основанием к привлечению истца к уголовной ответственности послужила его явка с повинной, противоправных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Минусинский» не установлено, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на органах предварительного расследования лежит обязанность проверять и возможность самооговора обвиняемого, кроме того, в силу приведенных положений ст.1100 ГК РФ наличие или отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Минусинский» – Юсиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года