Решение по делу № 2-2612/2018 от 17.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-2612/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием:

представителя истца Носкова С.В.

представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пустовит С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года на 24км+250м автоподъезда к городу Апатиты от автодороги Кола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda3», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением Иссара А.А., который признан виновным в данном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника происшествия Иссара А.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Между тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17 ноября 2016 года экспертом-техником ФИО1 составлен акт экспертного исследования № по определению ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 691 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке – 1600 рублей.

13 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, которая получена последним 17 ноября 2017 года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, отказ в выплате в адрес истца не направлялся.

Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 26 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – 322 рубля 83 копейки, по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того просил о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе судебного разбирательства в адрес суда представлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что в ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М». По результатам проведенного исследования судебным экспертом исключена часть заявленных истцом повреждений на автомобиле «Mazda3», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в нарушение установленного законом Об ОСАГО порядка, истец обращаясь в ПАО «САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал экспертизу. При этом обращал внимание, что при утрате полиса ОСАГО истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к ответчику для подачи заявления о получении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО не входит в перечень документов, необходимых для предоставления при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, в нарушение пункта 3.9 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику только спустя 10 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, а также произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Также считает, что в рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы было установлено, что со стороны истца имели место попытки незаконного получения страхового возмещения за повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Учитывая, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, в том числе две судебных, которые противоречат друг другу по характеру повреждений и по стоимости восстановительного ремонта, считал, что судом должна быть принята во внимание экспертиза, проведенная ООО «Сервис М», поскольку указанное экспертное учреждение было определено судом для проведения экспертизы. Кроме того, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей считал необоснованными. Среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшим в рамках ОСАГО в Мурманской области составляет 4500 рублей за одно участие в судебном заседании, в связи с чем полагал необходимым определить размер оплаты расходов по услугам представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о компенсации расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению поскольку истец организовал указанную экспертизу до обращения к ответчику. Кроме того среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Мурманской области составляет 3250 рублей. Относительно требований истца о возмещении расходов по дефектовке в размере 1600 рублей указал, что указанные затраты также не подлежат возмещению, поскольку не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил суд учесть, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем считал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании также поддержала позицию ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Третьи лица Иссар А.А., Шауро А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 1732/17, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Пустовит С.Н. является собственником автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.13).

Судом также установлено, что 06 ноября 2016 года в 21 час 00 минут на 24 км +250м автоподъезда к городу Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Шауро А.Н., принадлежащего Пустовит С.Н., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Иссара А.А.

Указанное столкновение произошло по вине водителя Иссара А.А., допустившего нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

За допущенное нарушение Иссар А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

Свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения Иссар А.А. в установленном законом порядке не оспорил. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шауро А.Н. не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения: оба передних крыла, передний бампер, оба задних крыла, задний бампер, обе левые двери обе правые двери, решетка радиатора, левый порог, обе передние подушки безопасности (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Пустовит С.Н. вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность Пустовит С.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Шауро А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а виновника происшествия Иссара А.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1732/17, изначально истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование», между тем в ходе рассмотрения заявления было установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Пустовит С.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, определением суда от 27 июня 2017 года по заявлению истца, производство по делу было прекращено ввиду отказа последнего от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из материалов указанного дела следует, что первоначальное обращение истца с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» имело место, поскольку согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность на момент происшествия в установленном порядке не была застрахована. Между тем, при подготовке к судебному заседанию представителем страховой компанией было установлено, что ответственность последнего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» 15 июня 2016 года, полис со сроком действия 1 год (гр. дело №, протокол предварительного с/з от 23.05.2017 л.д. 59).

Кроме того, из указанных материалов дела следует, что обращение истца по факту наступления страхового случая в ООО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 11 ноября 2016 года (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 15, 41).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» специалистами ООО «Апэкс Групп» проведено в тот же день – 11 ноября 2016 года (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 43-45).

Самостоятельно осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы организован 17 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут.

В тот же день, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен повторный осмотр транспортного средства Пустовита С.Н. (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 46, 47-48).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и каких-либо уведомлений, истец повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 26 января 2017 года (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 16).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно экспертному заключению №, составленному 01 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 691 100 рублей (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 11). Данное экспертное заключение представлено истцом и в рамках заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований (т. 1 л.д. 20).    

06 марта 2017 года Пустовит С.Н. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение (гр. дело № 2-1732/17 л.д. 19, 20, 21).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки возражениям ответчика со стороны истца не усматривается злоупотребления своими правами, поскольку имело место быть своевременное обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с соблюдением установленных Законом Об ОСАГО процедуры и порядка, сроков обращения.

При этом, ПАО «САК «Энергогарант» зная об указанных обстоятельствах, при обращении Пустовита С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, не было лишено возможности истребовать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатное дело, с целью рассмотрения заявления Пустовита С.Н. о выплате страхового возмещения и проверки на соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию.

Также суд учитывает, что указанным правом ПАО «САК «Энергогарант» воспользовалось, что следует из материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и его восстановлении, суд находит несостоятельными.

04 сентября 2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

Доказательств того, что страховщиком была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено.

18 сентября 2017 года ответчиком в адрес Пустовит С.Н. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что основанием для отказа поступило непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, проведение самостоятельно независимой экспертизы и ремонт автомобиля (т.1 л.д. 170).

17 ноября 2017 года в адрес страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от истца с подробным изложением обстоятельств, предшествующих обращению в страховую компанию, в том числе обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 171-173).

Из материалов выплатного дела, приложенного к отзыву ответчика (т. 1 л.д.175-215) следует, что ответчиком в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было истребовано выплатное дело, в том числе с актами проведенных осмотров и результатами проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» трасологического исследования механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии №.

Однако до обращения в суд с иском претензия истца от 17 ноября 2017 года ответчиком не рассмотрена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано выше, истцом при обращении к ответчику представлено экспертное заключение №, изготовленное экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» ФИО1 по заказу истца (т. 1 л.д. 20) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 691 100 рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «Апэкс Групп» по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 373 821 рубль 80 копеек (т. 1 л.д.111-120).

Кроме того, по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено трасологическое исследование специалистами-экспертами Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» за №, согласно которому установленные в ходе исследования признаки дают основания заявить о том, что повреждения на автомобиле «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 121-131).

С учетом возражений ответчика, по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» судом 22 января 2018 года назначена трасолого-товароведческая экспертиза (т. 2 л.д.126-129).

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2018 года, составленному ООО «Сервис М» автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года были причинены технические повреждения: крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, порог правы – нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия, бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия, зеркало наружное правое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, раскол, бампер передний – затир лакокрасочного покрытия с левой стороны, раскол в нижней части, стойка кузова А правая – повреждения лакокрасочного покрытия блок-фара правая – царапины наружного стекла, блок-фара левая – царапины наружного стекла, накладка решетки радиатора верхняя – повреждения лакокрасочного покрытия, решетка радиатора – нарушение целостности, затиры структурного слоя (т. 3 л.д. 22).

Между тем, стороной истца после проведения судебной экспертизы, 19 апреля 2018 года дополнительно представлен фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение автомобиля после ДТП и внешняя обстановка, наличие деревьев и кустарников в непосредственной близости от автомобиля, в том числе его передней, правой, левой частей(т. 3 л.д. 61, 62-63). Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются, факт относимости представленных фотоматериалов не оспорен и не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2018 года эксперт ООО «Сервис М» ФИО2 пояснил, что содержащиеся в указанных фотоматериалах дополнительная информация могла бы повлиять на выводы эксперта в случае её исследования при проведении экспертизы, для оценки фотоматериалов требуется подробное исследование, в связи с чем целесообразно поведение дополнительной экспертизы.

Суд принимает показания указанного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку они основаны на анализе материалов гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений эксперта в судебном заседании, представителем истца 19 апреля 2018 года заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы, которое было удовлетворено (т.3 л.д. 80-85).

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2018 года, составленному экспертами ООО «ПроКонсалт» ФИО3 и ФИО4, повреждения автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, локализованные на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, пороге правом, зеркале наружном правом, бампере переднем, заглушке ПТФ левой, кронштейне переднего бампера левом, кронштейне переднего бампера правом, накладке решетки радиатора верхней, капоте, облицовке радиатора хромированной, блоке фары правой, блоке фары левой, подрамнике передней подвески, выхлопной трубе, глушителе, крыле заднем правом, бампере заднем, двери передней левой, крыле переднем левом, решетке радиатора, подушке безопасности пассажира, подушке безопасности водителя, ремне безопасности пассажира, ремне безопасности водителя, панели приборов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года. Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях Иссар А.А. и Шауро А.Н.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 446 706 рублей, с учетом износа – 415 460 рублей 30 копеек (ст. 47 эксп.закл.).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ООО «ПроКонсалт» ФИО3 и ФИО4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям: ФИО3 имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза» квалификация – «судебный эксперт», стаж работы по специальности с 2010 года по специальности « судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»; эксперт ФИО4 имеет стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2015 года, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных трасологического исследования, и экспертных заключений, в том числе экспертного заключения от 28 марта 2018 года эксперта ФИО2, являются мотивированными, составленным с учетом представленных стороной истца дополнительно фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Выводы эксперта-техника ФИО3 о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 06 ноября 2016 года в рамках проведенной экспертизы, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

При этом, оценивая результаты по ранее проведенной ООО «Сервис М» экспертизы (т. 3 л.д. 2-33), суд принимает во внимание, что привлеченный к её проведению эксперт на момент её проведения не обладал всеми фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, что послужило, с учетом пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании 19 апреля 2018 года, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от 22 мая 2018 года, составленное экспертами ООО «ПроКонсалт» ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 415 460 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом требований Закона Об ОСАГО, составляет с учетом лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также дефектовки в сумме 1600 рублей
(т. 1 л.д. 21, 22, 23), которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности, а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы и дефектовке в размере 25 000 рублей и 1600 рублей соответственно.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей 00 копеек (400 000*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пустовит С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению претензии в размере 322 рубля 83 копейки (т. 1 л.д.16, 25). Указанные расходы относятся к настоящему делу, являются обоснованными, так как связаны с необходимостью предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (т. 1 л.д.21). Указанные расходы также относятся к настоящему делу, обусловлены необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных доказательств в суд, являются обоснованными, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 32-33).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось четыре судебных заседания: 17 января 2018 года с перерывом до 22 января 2018 года; 18 апреля 2018 года с перерывом до 19 апреля 2018 года и 01 июня 2018 года; 05 сентября 2018 года, во всех судебных заседаниях принимали участие представители истца, дважды по делу по ходатайству сторон судом назначались экспертизы, допрашивался эксперт. Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» в размере 44 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 22 мая 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2018 года. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1472 рубля 16 копеек (8466 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пустовит С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Пустовит С.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовке – 1600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 322 рубля 83 копейки, а всего – 590 922 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований Пустовит С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8766 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева