Решение по делу № 33-6407/2019 от 19.02.2019

Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «МКР Дружба Растуново» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») к Маланчук С.Н., Кабанову А.П. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения стоимости обслуживания многоквартирного дома, признании несоразмерным и не подлежащим применению размер тарифа на содержание и ремонт жилого доме, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Маланчук С. Н., Кабанова А. П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО ЖЭУ «Дружба») с учетом уточнений в окончательной редакции обратилось с иском к Маланчук С.Н., Кабанову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу :<данные изъяты>, <данные изъяты> форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовавшее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части решения по вопросу 11 об утверждении стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в размере 20,64 рубля за кв. м. (НДС не облагается); признании несоразмерным и не подлежащим применению размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу :<данные изъяты>, микрорайон Белые столбы, <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20,64 руб., взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что управляет указанным многоквартирным домом на основании проведенного администрацией <данные изъяты> конкурса в декабре 2016 года с ценой тарифа 19,93 руб. <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу. По итогам указанного собрания составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п.11 протокола <данные изъяты> проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> предложено утвердить стоимость обслуживания многоквартирного дома за 1 кв. м. в размере 20,64 рубля (НДС не облагается). Данное решение принято без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного тарифа) приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. На основании ст.ст.44-46, 140,141, 155, 156, 158,161,162,164 Жилищного кодекса РФ, п.16 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.181.3-181.5, 450-453 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> требования просило удовлетворить.

Маланчук С.Н., Кабанов А.П. в удовлетворении требований просили отказать, указав, что в исполнение требований ст. 44 ЖК РФ по инициативе Маланчук С.Н., было собрано собрание собственников жилого дома, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> По итогам голосования был принят тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 20,64 рублей за 1 кв. м. в месяц. За основу тарифа, был взят вариант с большим размером на основании ответов Генерального директора УК «МКР Дружба-РУПОЛИС» по дому 24, корп., являющегося аналогичным домом <данные изъяты> по указанному адресу. Установление размера таким образом соответствует требованиям, предъявляемым к установлению и принятию тарифов как к домам находящимся в одной климатическо-территориальной зоне с однотипными данными и техническими характеристиками. Доводы истца в части установления размера платы за содержание жилого помещения без учета мнения управляющей компании несостоятельны. При подготовке к собранию, Маланчук С.Н., как инициатор собрания, в строгом соответствии с требованиями закона (п.7ст.156 ЖК РФ) обратился в УК. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке собрания собственников МКД, а также был запрошен расчет стоимости отдельных услуг и работ в составе платы за содержание МКД. Однако ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, ни своего представителя УК на собрание не направила. Более того, Управляющая компания обращение инициатора собрания от <данные изъяты> о предоставлении перечня документов, необходимых для подготовки и проведения собрания, проигнорировала. Доводы истца о предполагаемых убытках ничем не подтверждены и основаны на событиях, которые не произошли и не могли произойти в будущем, так как принятый на общем собрании собственников тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,64 руб. за 1 кв. м. в месяц не был принят УК к исполнению (не применялся).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО ЖЭУ «Дружба» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «МКР Дружба Растуново» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> корпус 3, на основании проведенного Администрацией <данные изъяты> конкурса в декабре 2016 г.     Тариф на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составляет 19, 93 рублей.

<данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты>, установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 20, 64 рубля за 1 кв. м. (НДС не облагается).

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанной части истец указал на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе управляющая компания будет иметь убытки.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 181.1. 181.4 ГК РФ, ст., ст. 45, 46. 156 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания решения общего собрания собственников от <данные изъяты> в части установления тарифа на обслуживание многоквартирного жилого дома недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.,п 1.4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений. К которым относятся орган жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме. То у него отсутствует право на обжалование оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем. согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме положений жилищного законодательства при принятии того или иного решения, отнесенного к компетенции общего собрания, у управляющей организации не возникает обязанность исполнять данное решение в силу действия положений ст., ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании приведенных норм права. управляющая компания в случае возникновения спора по оплате за оказанные услуги с собственниками помещений многоквартирного жилого дома вправе ссылаться на экономическую необоснованность размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников.

Таким образом, ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО ЖЭУ «Дружба») избран неверный способ защиты.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания и экономическую необоснованность утвержденного тарифа за обслуживание и содержание жилого помещения и возможности наступления убытков в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ е его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО ЖЭУ «Дружба») - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: