Решение по делу № 2-2318/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в ....... районный суд г.Перми с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68401,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 34818,53 руб., проценты – 12272,68 руб., неустойка – 0 руб., а также взыскании в возмещение госпошлины 2252,03 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в ОАО «Сбербанк России» (банк) обратился Анисимов А.В. (должник) с заявлением на выдачу международной карты ......., на основании которого стороны заключили вышеназванный кредитный договор. Должник был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживания банковских карт. Банк выдал должнику дебетовую карту с номером счета № с овердрафтом под .......% годовых. По данной карте ответчик воспользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неразрешенным овердрафтом, однако, кредитные средства не возвратил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в указанном в иске размере.

Определением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Анисимову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и уточненное исковое заявление, в приобщении которого и принятии к производству суда отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банковской картой он пользовался только в ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия истек в ДД.ММ.ГГГГ, больше карту не получал, карта была дебетовая, в ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ему справку, согласно которой его задолженность составляет меньшую сумму, чем указано в иске, просит применить к заявленным банком требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Анисимова А.В. задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. (держатель) обратился в ОАО «Сбербанк России» (банк) с заявлением на получение международной карты ........ С Условиями использования карт Сбербанка России, Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя Анисимов А.В. был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Лимит овердрафта – ....... руб.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Памятки держателя карт и по безопасности при использовании карт ОАО «Сбербанк России», Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п.1.1 Условий).

Пунктами 3.5, 4.1, 5.1, 2.7 Условий предусмотрено, что клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте (в том числе дополнительным картам) или с использованием реквизитов карт(ы), в том числе суммы задолженности по счету. В целях возмещения банку предусмотренных настоящим пунктом сумм клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку, банк вправе списать указанные суммы со счета без дополнительного акцепта клиента.

Тарифами банка предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт ....... % годовых, за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита ....... % годовых, за несвоевременное погашение овердрафта ....... % годовых.

На основании заявления Анисимова А.В. банк заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого выдал ему ДД.ММ.ГГГГ дебетовую карту с номером счета №. Отчеты по счету карты подлежали направления на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что срок действия банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету № последняя расходная операция совершена по счету карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 1000 руб. Отчет сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 34818,53 руб.

Образовавшуюся задолженность в размере 34818,53 руб. ответчик добровольно не погасил, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы задолженности. рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34818,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Анисимова А.В. суммы задолженности в размере 68401,03 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых ....... руб. основной долг, ....... руб. проценты. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68401,03 руб., где: 34818,53 руб. - основной долг, 12272,68 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21309,82 руб. - неустойка. Платеж в погашение числящейся задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.

Как следует из ответа Банка на обращение Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу по какой причине при внесении наличных денежных средств на карту не происходит уменьшение суммы долга – ранее Анисимов А.В. обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялась информация о необходимости погашения и причинах возникновения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление о взыскании денежных средств находящихся на счете банковской карты в размере 37138,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35097,14 руб. списаны со счета держателя карты и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте произведены расходные операции на общую сумму 34818,53 руб., которые отражены на счете банковской карты в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств по постановлению, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности на сумм 1000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте произведены приходные операции на суммы 2000 руб., 3100 руб. и 4500 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ было списано750 (150+600) руб. в погашение начисленной комиссии за годовое обслуживание и перевыпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ - 8850 руб. в погашение начисленных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанных процентов сумма основного долга по составила 24968,53 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части, поскольку

в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора дебетовой карты, не предусматривающего овердрафт по счету, то есть ответчик должен был осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка собственных денежных средств,

ответчик был ознакомлен с условиями данного договора, их не оспаривал, однако, допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед банком: воспользовавшись неразрешенным овердрафтом, образовавшуюся задолженность не погасил в нарушение п.5.1 Условий, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности, состоящая из: 34818,53 руб. - основного долга и 12272,68 руб. - просроченных процентов за пользование денежными средствами банка в виде овердрафта.

в соответствии с представленными ответчиком документами, в погашение задолженности им внесено 1000 руб., 9600 руб., - в ДД.ММ.ГГГГ На уплаченные ответчиком денежные суммы подлежит сниджения размер начисленных процентов. Данные денежные суммы подлежат внесены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 34818,53 руб., сумма процентов в размере 1672,68 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом в установленном порядке не заявлялось.

Довод же ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 и п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела срок исковой давности для взыскания с Анисимова А.В. задолженности составляет 3 года и подлежит исчислению со дня окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, указанный день следует считать днем когда банк должен был узнать о нарушении своего права.

За судебной защитой банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Анисимова А.В. указанной кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1126,02 руб. и 1126,01 руб. соответственно, всего 2252,03 руб. при цене иска 68401,03 руб.) в сумме 1201,43 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Анисимова А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36491,21 руб., в том числе: 34818,53 руб. - основной долг, 1672,68 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

СУДЬЯ