Решение по делу № 2-7581/2021 от 18.10.2021

№ 2–7581/2021

10RS0011-01-2021-018894-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Арсеновой А.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено что, залив произошел из-за неисправности стояка ХВС в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении ООО «Торн-Сервис». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Возмещение ущерба по данному событию в размере <данные изъяты> руб. уже было произведено ООО «Торн-Севис» в адрес Арсеновой А.О., на основании её заявления, что подтверждается соглашением о добровольной компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Торн-Сервис» произвело работы по ремонту жилого помещения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб Арсеновой А.О. возмещен, то страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Торн-Сервис».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании. Ее представитель Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не оспаривал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст.1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Арсеновой А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Арсеновой А.О. заключен договор страхования (полис №).

Страховыми случаями по данному договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п.1.2, 1.2.5).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произошедшее залитие признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсеновой А.О. и ООО «Торн-Сервис» заключено соглашение, по которому ООО «Торн-Сервис» обязуется возместить Арсеновой А.О. ущерб, причиненный залитием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

По условия указанного соглашения ООО «Торн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перечисление Арсеновой А.О. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн-Сервис» производится перечисление <данные изъяты> руб. Арсеновой А.О. в счет возмещения материального ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом сумм в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Арсеновой А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арсеновой А.О. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.