Решение по делу № 33-39602/2017 от null

Судья: Сакович Т.Н. Дело № 33-39602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Фомичевой И.И., Кулешова О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от  27 апреля  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой И.И. к Кулешову О.С.о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 01 июля 1989 года Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись №  1358 между Кулешовым ... и Фомичевой ... , о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешова ... и Фомичевой ... в период брака квартиру, расположенную по адресу: ... .

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Кулешовым ... , Фомичевой ... , за каждым по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Прекратить право собственности Фомичевой И.И. на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать за Кулешовым Олегом Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Взыскать с Кулешова ... в пользу Фомичевой ... компенсацию стоимости  ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 2 758 000, 00 руб.

Решение суда в части признания за Кулешовым ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , подлежит исполнению после выплаты Фомичевой ... денежной компенсации за имущество в размере   2 758 000, 00 рублей.

Взыскать с Кулешова ... в пользу Фомичевой И.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Кулешова ... к Фомичевой ... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешова ... и Фомичевой И.И. в период брака 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Кулешовым Олегом Сергеевичем право собственности на  1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать за Фомичевой ... право собственности на  1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... .

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кулешву О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с  01.07.1989г., от брака несовершеннолетних детей нет. Брачные отношения прекращены с  2003 года, восстановление семьи невозможно, в связи с чем истец просит суд расторгнуть брак. Ввиду отсутствия соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругами в период брака, истец просит суд признать за Кулешовым О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; взыскать с Кулешова О.С. в пользу Фомичевой И.И. денежную компенсацию стоимости ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в сумме  4 913 145, 00 руб., мотивируя свои требовании тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было приобретено названное имущество, которое истец просит разделить. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кулешовым О.С. заявлены встречные исковые требования к ответчику Фомичевой И.И., согласно которым Кулешов О.С. просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за Кулешовым О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; признать за Фомичевой И.И. право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ... ; взыскать с Кулешова О.С. в пользу Фомичевой И.И. компенсацию в размере 561 333 рубля.

Истец Фомичева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Шиманюк В.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Ответчик Кулешов О.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Яковлеву А.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования о расторжении брака признала, в остальной части исковых требований просила отказать по доводам встречного искового заявления, которое в судебном заседании поддержала, просила суд его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в части раздела имущества просят Фомичева И.И., Кулешов О.С. по доводам апелляционных жалоб.

Так, Фомичева И.И. не согласна с размером компенсации и указывает, что при ее расчете суд должен был исходить из рыночной стоимости всей квартиры на ул. Алымова, а не из рыночной стоимости ½ доли, а при разделе квартиры на Измайловском бульваре суд не учел, что из совместных средств была оплачена и часть стоимости доли ребенка, в связи с чем разделу подлежит не 1/3, а 1/6 доли.

Кулешов О.С. указывает, что стороны не просили произвести раздел долей в праве собственности на недвижимое имущество, а размер компенсации, подлежащей выплате Фомичевой И.И., должен быть уменьшен до 1 500 000 руб., поскольку квартира на ул. Алымова была приобретена в рамках социальной программы по льготной цене, он лично нес расходы на отделку квартиры и приобретение мебели, оценка была произведена с учетом ремонта и мебели.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фомичева И.И., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кулешов О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фомичевой И.И. по доверенности Шиманюк В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы Кулешова О.С. возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кулешова О.С. по доверенности Яковлева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы Фомичевой И.И. возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения в части раздела имущества в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.1989 г. Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Кулешовой О.С. и Фомичевой И.И. (л.д. 6), несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения брака, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец и ответчик не возражают против расторжения брака, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем брак подлежит расторжению.

Решение в части расторжения брака сторонами не обжалуется и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В период брака сторон по договору соинвестирования № 15-ж-94 от 17.11.1994г. на имя Кулешова О.С. с письменного согласия супруги Фомичевой И.И. была приобретена квартира по адресу: ... , что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также копией регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве (л.д. 46-62).

В соответствии с договором купли-продажи от  11.08.1998г. (л.д. 286) Фомичева И.И. и ее несовершеннолетний сын Фомичев И.О. продали квартиру по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, дом 8, корпус 1, квартира  62, за 263 004 руб.

По договору купли-продажи квартиры от  11.08.1998г. на имя Фомичевой И.И. совместно с несовершеннолетним сыном Фомичевым И.О. была приобретена в равнодолевую собственность по ½ доле квартира по адресу: ... , что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 287, 288). Квартира приобретена за  400 768 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимой экспертной оценке Вега - ООО «НЕО Вега».

Согласно заключению эксперта № 2-570/17 ООО Независимой экспертной оценке Вега - ООО «НЕО Вега» рыночная стоимость квартиры по адресу: ... , составляет 10 028 800 руб., рыночная стоимость  ½ доли в праве в указанной квартире составляет 2 758 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: ... , составляет 10 041 820 руб., рыночная стоимость  ½ доли в праве в указанной квартире составляет  2 762 000 руб. (л.д. 197-267).

При разделе имущества, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что квартира на ул. Алымова является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, а квартира на Измайловском бульваре была приобретена как за счет общих средств супругов, так и на денежные средства, вырученные от продажи Фомичевой И.И. и несовершеннолетним Фомичевым И.О. квартиры на ул. Камчатская, в связи с чем с учетом стоимости проданной и приобретенной квартир подлежит разделу 1/3 доля квартиры, исходя из расчета: 400 768 руб. – 263004 руб. = 137 764 руб. (совместно нажитые денежные средства, что составляет от всей стоимости квартиры   34,38% (1/3).

В связи с тем, что стороны не возражали против признания за Кулешовым О.С. права собственности на квартиру на ул. Алымова, суд удовлетворил его требования в этой части, взыскав в пользу Фомичевой И.И. рыночную стоимость ½ доли в квартире, что согласно заключению ООО «НЕО Вега» составляет 2 758 000 руб.

Также суд произвел раздел имущества в виде 1/3 доли квартиры на Измайловском бульваре, признав за Кулешовым О.С. право собственности на 1/6 долю, а за Фомичевой И.И. – на 1/3 доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Кулешова О.С. в пользу Фомичевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разделу между супругами подлежит квартира по адресу: ... , и 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... . Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем порядком, в котором суд произвел раздел названного имущества, и размером компенсации в счет превышения доли Кулешова О.С.

В иске Фомичева И.И. просила произвести раздел квартиры на ул. Алымова, признав за Кулешовым О.С. право собственности с выплатой ей компенсации, а Кулешов О.С. во встречном иске просил признать за ним право собственности на квартиру на ул. Алымова, за Фомичевой И.И. право собственности на ½ долю квартиры на Измайловском бульваре с выплатой ей компенсации. Таким образом, никто из сторон не просил признать за Кулешовым О.С. право долевой собственности на квартиру на Измайловском бульваре, что не было учтено судом при разделе имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать за Кулешовым О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , а за Фомичевой И.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ... .

Поскольку стоимость переданного в собственность Кулешова О.С. имущества превышает стоимость причитающейся ему доли в общем имуществе, то с него в пользу Фомичевой И.И. подлежит взысканию компенсация.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта ООО «НЕО Вега», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ... , составляет 10 028 800 руб., квартиры по адресу: г. ... - 10 041 820 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью жилых помещений, а не их долей, что соответствует положениям ст. 38 СК РФ, согласно которым, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Причитающаяся Фомичевой И.И. компенсация за ½ долю квартиры на ул. Алымова составляет 5 014 400 руб. (10 029 000 руб./2=5 014 400 руб.), а причитающаяся Кулешову О.С. компенсация за 1/6 долю квартиры на Измайловском бульваре составляет 1 673 633,66 руб. (10 041 820 руб./6=1 673 633,66 руб.).

Таким образом, в пользу Фомичевой И.И. с Кулешова О.С. подлежит взысканию компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 3 340 766 руб. (5 014 400 руб.- 1 673 633,66 руб.= 3 340 766 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой И.И. об увеличении ее доли ввиду расходов супругов на приобретение доли ребенку, также как и доводы Кулешова О.С. об увеличении его доли виду ремонта и меблировки квартиры не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Ст. 34 СК РФ не относит к общему имуществу расходы, произведенные супругами в период брака, в интересах детей или на улучшение общего имущества. Сторонами не заявлялись требования о разделе движимого имущества, неотделимых улучшений, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от   27 апреля  2017 года в части раздела совместно нажитого имущества изменить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешова ... и Фомичевой Ирины Игоревны в период брака квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать за Кулешовым Олегом Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешова ... и Фомичевой Ирины Игоревны в период брака 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

Признать за Фомичевой Ириной Игоревной право собственности на  1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ... .

Взыскать с Кулешова ... в пользу Фомичевой И.И. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере  3 340 766 руб. 36 коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Кулешова ... и Фомичевой И.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от   27 апреля  2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: