Решение по делу № 2-2455/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко И.С. к Мусаеву М.О.о. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко И.С., в лице своего представителя Савченко Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву М.О.О о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что 12 октября 2014 года в 16 час. 35 мин. в г. Красноярске возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим Мусаеву Б.Д.О. под управлением Мусаева М.О.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева М.О.О., который управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, в ходе которого его транспортному средству причинены механические повреждения. На моментдорожно-транспортного происшествияего автогражданская ответственность и ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> рег.знак № были застрахованы в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа деталей, определенная экспертом, по его инициативе, составила 183884 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составила сумму 13916 рублей 53 копейки. ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в пределах лимита страховоговозмещенияв размере 120 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 63884 рубля 22 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13916 рублей 53 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства, 1200 рублей в счет возмещения расходов по замене регистрационного знака транспортного средства, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2631 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Никитенко И.С., третьи лица Мусаев Б.Д.О. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мусаев М.О.О. и его представитель по устному соглашению Симоненко О.В. в судебном заседании просили уменьшить требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей; признали исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88000 рублей 75 копеек (63884,22 руб.+ 13916,53 руб.+2000 руб.+1200 руб.+7000 руб.) и судебных расходов в сумме 3631 рубль (1000 руб. + 2631 руб.), не возражали против удовлетворения судом исковых требований, о чем представили письменное заявление (л.д.157-158), кроме того, не возражали против взыскания впользуЮжно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимостипроведеннойсудебнойэкспертизы в размере 9800 рублей. Судом разъяснены ответчику и его представителю положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик Мусаев М.О.О. иск Никитенко И.С. о взыскании материального вреда в сумме 88000 рублей 75 копеек и судебных расходов в сумме 3631 рубль признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Никитенко И.С. к Мусаеву М.О.О. о взыскании о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88000 рублей 75 копеек и судебных расходов в сумме 3631 рубль удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1ст. 88ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы наоплатууслугспециалиста, представителя, другие, признанныесудомнеобходимыми расходы.

Согласност. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по её письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы наоплатууслугпредставителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Савченко Н.А. принял на себя обязательства по оказанию Никитенко И.С.услугюридического характера: изучение документов, составление искового заявления и его подача в суд, представительство в суде первой инстанции по настоящему делу. Указанным договором стороны предусмотрелиплатуза оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, которую Никитенко И.С.уплатил, что подтверждается квитанцией №.

Судопределяет расходы наоплатууслугпредставителя с учетомтребованийразумности и справедливости в размере 5000 рублей, которые подлежатвзысканиюв пользу истца с ответчика. При определении объема возмещения данных расходов,судучитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, а также имущественное положение сторон, с учетом размера и объема оказанных представителемуслуг,судсчитает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной и справедливой.

Кроме того,судсчитает необходимым удовлетворить ходатайство председателя Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края ивзыскатьс ответчика Мусаева М.О.О.впользуЮжно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимостьпроведениясудебнойэкспертизы в размере 9800 рублей, которая былапроведенав рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Мусаева М.О.О., его представителя Симоненко О.В. и в соответствии с определением Минусинского городскогосудаот 23 июля 2015 года оплата услуг Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края была возложена на ответчика Мусаева М.О.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Никитенко И.С. с Мусаева М.О.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.Архангельская Тихорецкого района Краснодарского края, 63884 рубля 22 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13916 рублей 53 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 10200 рублей убытков, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 2631 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края с Мусаева М.О.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.Архангельская Тихорецкого района Краснодарского края, оплатупроведеннойсудебнойэкспертизы в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02.11.2015 г.