Решение по делу № 2-228/2018 от 21.05.2018

        24RS0020-01-2018-000237-88                                                             Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2018 года                                                                                       с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца Хлоповой Г.П.,

представителя ответчика ООО «УК-Уют» Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопова Г.П. к ООО «УК-Уют» о возмещении ущерба, устранении нарушений при проведении водопровода в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Хлопова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Уют» о возмещении ущерба в размере 33404 руб. 00 коп., о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении водопровода в многоквартирном доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., судебные расходы, в том числе за услуги оценки в размере 12000 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., за ксерокопирование документов в размере 984 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в управляющую компанию ООО «УК-Уют» для оформления документов на коммунальные услуги, сотрудником управляющей компании был выдан бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего собственника Панченко П.И. На замечания истца по поводу прежнего собственника, сотрудником управляющей компании фамилия была зачеркнута и вписаны данные истца, при этом дата договора не была изменена, указанный договор истцом был подписан. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг. При проведении через квартиру истца водопровода, канализации, ответчиком были нарушены нормы СНиП. Выяснить у прежнего собственника, давал ли он согласие на проведение через его квартиру подачу холодной воды, водоподведение, водоотведение, установки септика на близком расстоянии с использованием его подполья, не представляется возможным, так как последний умер ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве в данном многоквартирном доме не были предусмотрены внутренние общедомовые инженерные сети: подвал, отдушины, не предусмотрено холодное водоснабжение, водоотведение, септик, согласно Техническому паспорту. В связи с нарушением при проведении водопровода, водоотведения норм СНиП, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление в квартире истца, а также в подполье под квартирой истца, которое является общедомовым имуществом, кольцами септика была передавлена труба выведения нечистот, жильцы других квартир пользовались водой, смыванием, унитазом, и скопившиеся отходы в трубах обильно вылились на пол в квартире истца. В связи с чем истец понесла затраты на восстановление повреждений. В результате подтекания, подтопления квартиры истца, появилась сырость, плесень, стены стали разрушаться, появился грибок на стенах, обои стали отставать, повело полы. Также, от происшедшего у истицы ухудшилось состояние здоровья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «УК-Уют» о возмещении ущерба в сумме 33404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., судебные издержки: 12000 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы, 3000 руб. 00 коп. – за оказанные юридические услуги, 984 руб. 00 коп. - за копирование документов; расторгнуть договор об оказании коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика перезаключить с ней договор на оказание коммунальных услуг, оговорив в нем условия обслуживания общедомового подполья, водопровода, водоотведения; обязать ответчика устранить нарушения СНиП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при проведении водопровода в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Идринского сельсовета Красноярского края, Администрация Идринского района Красноярского края, Гвоздева Н.М., Корнеева Н.Д., Андреев И.А., Терских А.М., Бутусов Е.Н.

В судебном заседании истец Хлопова Г.П. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что виновной в причинении ей имущественного и морального вреда является ООО «УК-Уют», допустившее нарушения при проведении водопровода в многоквартирный дом, в результате чего возникли подтекания, подтопления квартиры истца, появилась сырость, плесень, стены стали разрушаться, появился грибок на стенах, обои стали отставать, повело полы. От возникшей сырости у истца ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика Михайлов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что им лично был установлен водопровод в доме по адресу: <адрес>. Указанные истцом последствия (плесень, разрушение стен, появление грибка на стенах, отставание обоев) являются результатом демонтажа печного отопления в квартире истца. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Гвоздева Н.М., Корнеева Н.Д., Андреев И.А., Терских А.М., Бутусов Е.Н., представители третьих лиц Администрации Идринского сельсовета Красноярского края, Администрации Идринского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По смыслу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Хлопова Г.П. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что дом двухэтажный кирпичный, в <адрес> жилых квартир, водопровод, канализация отсутствуют, отопление печное.

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № осуществляет ООО «УК-Уют».

Ответчиком через квартиру истца, проведен водопровод и система канализация, которые являются общедомовым имуществом, им пользуются жители указанного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в течение 2016-2017 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о перезаключении с ней договора на обслуживание, согласовав в нем условия по водоснабжению и септику, о ликвидации септика, о проведении качественного обслуживания общедомового водоподвода, установленных ООО «УК Уют» через ее квартиру прежним собственником.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные через квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> водопровод, канализация, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и законодательства РФ. Между некачественной установкой водопровода и системы канализации (отсутствие вентиляционных отверстий (продухов) в фундаменте жилого дома, в том числе в подполье <адрес>), некачественным обслуживанием водопровода, канализации и возникшими последствиями в квартире истца (подтекание, подтопление, сырость, плесень, разрушение стен, появление грибка на стенах, отставание обоев) имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз.3 п.150 Правил оказания коммунальных услуг).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з») (п.11 Правил).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае проведенный ответчиком водопровод и система канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что не оспаривалось представителем управляющей компании. В связи с чем содержание и обслуживание указанного водопровода и системы канализации должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

Следовательно, ООО «УК-Уют» обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения системы. Сведений о расторжении договора управления, либо прекращении его действия суду не представлено.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «УК-Уют» являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по адресу: <адрес>, а также являясь лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки <адрес> мебели в указанном жилом помещении, в соответствии со ст.14 Закона обязано возместить имущественный вред в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 25536 руб. 42 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа отделочных материалов, составляет 23757 руб. 57 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной мебели (стенка, шкаф, кухонный гарнитур) составляет 9647 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустиммого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром квартиры, использованием методики определения размера расходов на ремонт, одержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцам вреда, суд берет за основу заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В виду наличия причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и установкой, некачественным обслуживанием водопровода, канализации и последствиями (подтекание, подтопление, сырость, плесень, разрушение стен, появление грибка на стенах, отставание обоев), суд считает необходимым удовлетворить требования Хлопова Г.П. в части взыскания имущественного вреда в размере 33400 руб.

    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности перезаключить с ней договор на оказание коммунальных услуг, оговорив в нем условия обслуживания общедомового подполья, водопровода, водоотведения, обязать ответчика устранить нарушения законодательства, допущенные при проведении водопровода и системы канализации в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика последствия в квартире истца в виде плесени, разрушения стен, появления грибка на стенах, отставания обоев, не являются результатом демонтажа печного отопления, т.к. возникли в результате образования повышенной влажности в подпольном пространстве <адрес>.

Требования истца о признании недействительным и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно указанной датой заключения договора, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное истцом основание не является безусловным для признания договора недействительным и его расторжения. Истец не лишена права обратиться в управляющую компанию с вопросом об уточнении даты заключения договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК-Уют» нарушило права потребителя некачественной установкой и обслуживанием водопровода и канализации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хлопова Г.П. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «УК-Уют» прав истца Хлопова Г.П., как потребителя, подтверждается материалами дела, при этом, учитывая несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до 2000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 12000 руб., что подтверждается копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу были оказаны юридически услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 руб. (квитанция 000681 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 000720 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по копированию документов на сумму 984 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально и являлись необходимыми при подаче искового заявления, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере, заявленной истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на представителя ответчика Михайлова С.А. Ответчик определение суда не исполнил, оплату за проведенную экспертизу не произвел. Стоимость экспертизы составила 41000 руб. ООО «Независимая экспертиза» заявила ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 41000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «УК-Уют» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 41000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1502 руб. 12 коп. (1202,12 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлопова Г.П., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Уют» в пользу Хлопова Г.П. в счет возмещения имущественного ущерба 33400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 984 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать

Обязать ООО «УК-Уют» перезаключить с Хлопова Г.П. договор на оказание коммунальных услуг, оговорив в нем условия обслуживания общедомового водопровода, системы канализации.

Обязать ООО «УК-Уют» устранить нарушения требований нормативно-правовых актов и законодательства РФ, допущенные при установке и обслуживанием водопровода и системы канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «УК-Уют» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 41000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК-Уют» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1502 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Идринский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                   И.Н. Мельникова