Решение по делу № 8Г-4709/2023 [88-6294/2023] от 08.02.2023

I инстанция – мировой судья ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

УИД 77MS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Лианозово» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ГБУ «<адрес> Лианозово» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 667,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>А по <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляется
ГБУ «<адрес> Лианозово» <адрес>.

За оказанные в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищно-коммунальные услуги управляющая компания выставила счет ФИО4 в едином платежном документе (ЕПД) на общую сумму 17250,38 руб., из которой 13 608 руб. отражены, как образованная ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по внесению платы на капитальный ремонт.

ФИО4 своевременно оплачено 3642,38 руб.

Судами установлено, что указанный поступивший оператору платеж был распределен пропорционально по видам оказанных жилищно-коммунальных услуг, включая текущий взнос на капитальный ремонт. в результате чего не в полном объеме остались оплаченными жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1667,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «<адрес> Лианозово» <адрес> о взыскании со ФИО1 недоплаченной суммы в счет оказанных ДД.ММ.ГГГГ г. жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пришел к выводу о доказанности факта внесения ответчиком не в полном размере платы за жилищно-коммунальные услуги и наличии правовых оснований для взыскания суммы такой задолженности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальные ремонт, которые выделены отдельно в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как установлено в п. 3.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Таким образом, учитывая, что произведенный ФИО1 платеж по ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3642,38 руб. являлся недостаточным для полного погашения всех начисленных ей видов жилищно-коммунальных услуг, в том числе текущего взноса на капитальный ремонт, данная сумма была распределена оператором пропорционально среди всех видов услуг, подлежащих оплате, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, подлежащие оплате непосредственно истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о взыскании долга с ответчика.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Лианозово
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                  ФИО5