Решение по делу № 33-613/2022 от 26.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

УИД: 04RS0014-01-2021-001316-45

пост. 26.01.2022 г.

дело № 33-613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                            г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой О.П. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 10 ноября 2021 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Соколовой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Соколовой Ольги Павловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ..., заключенного 14.11.2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Соколовой Ольгой Павловной в сумме 155 866 руб., в том числе 104 690, 24 руб. задолженность по основному долгу, 51 175, 76 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 317, 32 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Соколовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 228359, 82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5483, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соколовой О.П. заключен договор кредитования № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 146 667 руб. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору. По состоянию на 23.08.2021 г. задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет 228 359, 85 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 030, 15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 89 329, 70 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.03.2016 г. по 23.08.2021 г.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв на возражение ответчика, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, который должен исчисляться с даты окончания исполнения обязательств, т.е. с 14.11.2020 г., учитывая срок предоставления кредита на 60 месяцев.

Ответчик Соколова О.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление, пояснила, что с момента возникновения первой просрочки по уплате кредитных обязательств банку было достоверно известно о возникшей задолженности (просрочке), допущенной по оплате кредитных обязательств, а также что у банка возникло право требования с нее оплаты суммы долга. Просила учесть, что ею был оформлен кредит сроком на 34 месяца, что подтверждается графиком, а также расчетом, который представлен суду до 15.09.2018 г. включительно. Считает, что срок действия кредитного договора оканчивается 15.09.2018 г., в связи с чем, банк обратился в суд за пределами срока исковой давности. Не отрицала, что получила кредитную карту от банка и активировала ее путем введения пароля. Ежемесячно оплачивала кредит по графику. Последний платеж по кредиту произвела в ноябре 2016 года, в силу сложившихся обстоятельств, платежи в счет погашения кредитной задолженности больше не вносила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Кожевникова О.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя в полном объеме, просила отказать в иске, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Соколова О.П. просит отменить решение суда первой инстанции, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является абонентом телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях займа, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательств, подтверждающих согласие с офертой. Собственноручно подписанного ответчиком заявления у истца не имеется. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику. Информационный сервис доступен для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Истцом не представлено соглашение о том, что ответчик дала согласие на дистанционное банковское обслуживание. До подписания договора ответчик не являлся клиентом банка. Расчет задолженности подтверждает, что договор был заключен на 34 месяца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Соколовой и ее представителя Кожевниковой О.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования №... от 14.11.2015 г. усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит по индивидуальным условиям кредитования заемщику Соколовой О.П. на сумму 146 667 руб. под 34,50 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 14.11.2020 г.

Указанный договор кредитования заключен в электронном виде и подписан сторонами из систем ПАО КБ «Восточный» по заявке № ..., оформленной в канале «Информационная служба». Заемщиком был введен одноразовый пароль. Аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

        Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 228 359,85 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Соколовой О.П. исполнялись ненадлежащим образом. Погашение ответчиком задолженности по кредиту осуществлялось до ноября 2016 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.08.2021 года составляет 228 359, 85 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 030, 15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 89 329, 70 руб.

Разрешая исковые требования, районный суд установил наличие долга по кредитному договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования банком заявлены обоснованно, задолженность подлежит взысканию.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, сделанными при верном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о вынесении судебного приказа от 15.07.2021 г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.07.2021 г. С Соколовой О.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен 06.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление было предъявлено 27.09.2021 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 15.07.2021 г. Соответственно, задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 16.07.2018 г. по 16.11.2020 г.

Доводы ответчика Соколовой О.П. о том, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку кредит предоставлялся на срок 34 месяца, т.е. до 15.09.2018 г., не принимается во внимание, поскольку из заявления клиента о заключении договора кредитования, графика погашения кредита видно, что кредит следовало погасить в течение 5 лет, последний платеж предусматривался 16.11.2020 г.

Доводам ответчика о том, что заявление на получение кредита ответчик не подписывала, что кредит оформлялся на 34 месяца, районным судом была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения денежных средств не принимаются, поскольку факт заключения кредитного договора ею не оспорен и движение денежных средств по счету подтверждается выпиской из него.

При этом вопреки доводам апеллянта, выписка из лицевого счета в совокупностью с кредитным договором являются надлежащими и достаточными доказательствами получения денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами должен рассчитываться за период    с 16.07.2018 г. по 25.09.2018г., согласно расчету задолженности, исходя из суммы задолженности по основному долгу в данный период. Согласно расчету банка, задолженность за данный период составляет 12496, 78 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 117187,02, руб., из них: задолженность по основному долгу – 104690, 24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 12496, 78 руб.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины составляют 3543, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г. изменить, уменьшить взысканную сумму до 117187,02, руб., из них: задолженность по основному долгу – 104690, 24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 12496, 78 руб., а также расходы по оплате госпошлины уменьшить до 3543, 74 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: