Решение по делу № 8Г-1981/2019 [88-116/2020 - (88-1148/2019)] от 07.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-116/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2019-000397-37 по иску Воробьева Виталия Анатольевича, Исаковой Ольги Анатольевны к Семушиной Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Воробьева Виталия Анатольевича, Исаковой Ольги Анатольевны - Хабази Ольги Максимилиановны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Воробьева В.А., Воробьевой (Исаковой) О.А., их представителя Хабази О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семушиной Д.В. – Козлова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.А., Исакова О.А. обратились в суд с иском к Семушиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просили взыскать с Семушиной Д.В. неосновательное обогащение в пользу Воробьева В.И. 6 449 293,33 руб., в пользу Исаковой О.А. 6 449 293,33 руб., затраченных каждым из них на строительство объектов недвижимости, а также судебные расходы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.И., Исаковой О.А. и Поповой С.В. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи объединили свои вклады по 4 500 000 руб. каждый и деловые связи, чтобы, совместно действуя, создать оздоровительный центр в <адрес>. В договоре Товарищи предусмотрели обязательное нотариальное согласие всех Товарищей при совершении каждой сделки, требующей нотариального заверения или государственной регистрации. За счет денежных вкладов Товарищей был построен банный комплекс по адресу: <адрес>. По письменному соглашению Товарищей после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию право собственности на здания оздоровительного центра в 2012 году зарегистрировано на одного Товарища Попову С.В. При этом Попова С.В. приняла на себя обязательство о безвозмездном переоформлении прав на совместно созданный объект недвижимости в долевую собственность всех Товарищей по требованию последних. После возведения объекта Товарищами было принято решение о привлечении четвертого Товарища Семушиной Д.В. с вкладом в сумме          4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попова С.В. продала оздоровительный комплекс Семушиной Д.В. за 500 000 руб. При этом Семушина Д.В. ввела Попову С.В. в заблуждение, объяснив последней, что переход права собственности на спорный объект необходим для получения ею кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под оздоровительным центром. Фактически объект стоит 20 000 000 руб., что в 40 раз больше выкупной цены имущества по договору купли-продажи. Воробьев В.А. и Исакова О.А., вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости, никакого встречного представления не получили. Считают, что за счет них Семушина Д.В. неосновательно обогатилась. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен без согласия Товарищей и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является мнимой сделкой, поскольку объекты недвижимости ответчику не передавались, Повпова С.В. денежных средств по договору не получала. Полагают, что их права и законные интересы нарушены злоупотреблением со стороны Семушиной Д.В. и подлежат защите путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Воробьёва В.А., Исаковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Хабази О.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о действительности сделки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные при обращении с иском в суд. Полагает, что определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего дела преюдициального значения, и суд при рассмотрении дела обязан был дать оценку обстоятельствам заключения сделки и решить вопрос о недействительности ничтожной сделки. Считает, что единственным способом защиты нарушенных прав истцов является взыскание неосновательного обогащения с ответчика Семушиной Д.В. Поскольку имущество, полученное Семушиной Д.В. по мнимой сделке, не может быть у нее изъято, она должна возместить стоимость части имущества, незаконно приобретенного за счет истцов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.И., Исаковой О.А. и Поповой С.В. заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи объединили свои вклады, знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, чтобы, совместно действуя без образования юридического лица, создать оздоровительный центр в <адрес> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора простого товарищества для достижения общей цели строительства объекта Товарищи вносят по               4 500 000 руб. каждый.

Внесенные в качестве вклада денежные средства составляют общее имущество Товарищей (пункт 1.4).

При достижении общей цели, а именно, создания Оздоровительного центра в <адрес> (общественная баня, бани), такой объект недвижимости будет являться общей долевой собственностью Товарищей. При этом доли Товарищей будут являться равными. Права на созданный Товарищами объект подлежат государственной регистрации (пункт 1.7).

Как установлено пунктом 2.5. договора простого товарищества, для совершения каждой сделки в интересах Товарищества, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, необходимо согласие всех Товарищей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Товарищи имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновный Товарищ возмещает понесенные убытки за свой счет (пункт 4.1.).

Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Поповой С.В. в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За счет объединения вкладов было осуществлено строительство банного комплекса (административного здания и четырех бань) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.А., Исаковой О.А., Поповой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в котором определили, что созданный совместно объект «Оздоровительный центр «Комплекс Русские банки» является общей долевой собственностью сторон настоящего соглашения в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, владении и пользование которым согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех участников (раздел 2).

Учитывая, что к моменту заключения настоящего соглашения арендуемый сторонами земельный участок площадью 8 000 кв.м под объектом оформлен на Товарища Попову С.В. единолично (без множества арендаторов-сторон), первичная регистрация на объект будет осуществлена на Попову С.В., которая в безвозмездном порядке передает доли в объекте остальным сторонам в равных долях по 1/3 каждому Товарищу в пределах срока действия договора, и в любое время по требованию любого из Товарищей (раздел 3).

Попова С.В. также передает арендные права на земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности (раздел 5).

Попова С.В. не вправе принимать меры к отчуждению совместного объекта без нотариального либо письменного согласия всех сторон соглашения. Гарантируется преимущественное право сторон по приобретению доли либо права общей долевой собственности, в том числе права, связанного с арендой земельного участка (раздел 6).

Право собственности на вышеуказанные объекты строительства были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Поповой С.В. на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости дополнительного инвестирования Воробьев В.А., Исакова О.А., Попова С.В. договорились принять в состав товарищества Семушину Д.В. с вкладом 4 500 000 руб.

В разделе 5 соглашения указано, что новый Товарищ приобретает права наряду со всеми другими участниками совместной деятельности и право общей долевой собственности на объект совместной деятельности с момента внесения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор купли-продажи банного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из административного здания и четырех бань.

Переход права собственности на объекты банного комплекса к Семушиной Д.В. зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, подписан передаточный акт и согласован с и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

Воробьев В.А. оспорил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что сделка совершена с нарушением закона (в отсутствие согласия других Товарищей), а также считая ее мнимой, поскольку договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве основания перехода прав владения спорным объектом к Семушиной Д.В. Воробьев В.А. указал на то, что после совершения сделки он владел и пользовался имуществом как собственным, а именно, нес расходы на обслуживание, благоустройство, ремонт и рекламу в течение трех лет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.В. и Семушиной Д.В., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что у истца право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, соответственно, он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истцов не нарушает.

        Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что на момент заключения между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. и Исакова О.А. не обладали вещными правами на спорные объекты недвижимости, проданные ответчику, у Поповой С.В. претензий к покупателю по исполнению договора не имелось, с заявлениями, исками о неоплате переданного имущества, о введении ее в заблуждение, несоразмерной цене сделки не обращалась. Между истцами и Поповой С.В. имелись отношения по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Семушина Д.В. не являлась, о наличии обязательств продавца перед третьими лицами уведомлена не была. Для разрешения спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счет были построены объекты недвижимости, приобретенные ответчиком Семушиной Д.В. по договору купли-продажи, так как на момент их продажи единоличным собственником являлась Попова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

    Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм материального права, отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности Товарищей на спорный объект недвижимости, а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судами правомерно отклонены доводы истцов о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия согласия Товарищей на совершение сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора была дана оценка доводам истцов о мнимости сделки. Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Семушиной Д.В. недвижимое имущество передано на основании сделки, которая не признана недействительной, судами сделаны правильные выводы об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Ссылка истцов на договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование исковых требований несостоятельна, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде возмещения виновным Товарищем понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева Виталия Анатольевича, Исаковой Ольги Анатольевны - Хабази Ольги Максимилиановны – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова