Решение от 02.12.2019 по делу № 11-112/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-112/2019 02 декабря 2019 г.

29MS0019-01-2019-003175-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело № 2-2576/2019 по частной жалобе истца Балукиной З. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова обратился с заявлением о взыскании с Балукиной З.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 25.07.2019 прекращено производство по делу по исковому заявлению Балукиной З.Н. о взыскании компенсации материального вреда в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении данного искового заявления ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова, являвшийся ответчиком, понес судебных расходы по оплате услуг представителя Некрасовой И.Н., компенсацию которых и просит взыскать.

Мировым судьей 07.11.2019 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова и взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, заявленные требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, истец Балукина З.Н. направила частную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 25.07.2019 принят отказ истца Балукиной З.Н. от заявленных к ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова исковых требований о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда, производство по делу прекращено. Из материалов дела не следует, что данный отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований.

Взыскивая с истца Балукиной З.Н. в пользу ответчика ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер заявленного спора, сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, наличие возражений истца, процессуальный статус сторон, объем оказанных услуг, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова права на получение от Балукиной З.Н. компенсации понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья обоснованно признал расходы ответчика на представителя необходимыми. Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам об объеме выполненных юридических услуг и обоснованной пришел к выводу о необходимости взыскания с истца компенсации судебных расходов в размере 12 000 рублей. Оснований для уменьшения данного размера до 1 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, так как определенная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему проделанной представителем ответчика работы.

Объем предоставленных и выполненных юридических услуг представителем ответчика Некрасовой И.Н. подтверждается договором об оказании услуг от 09.07.2019, материалами гражданского дела.

Несение ответчиком ПКЭГ № 1 по ул. Кутузова расходов на представителя в заявленном размере подтверждается распиской от 10.07.2019, договором об оказании услуг от 09.07.2019.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░