Решение по делу № 33а-5362/2022 от 11.05.2022

Судья    Кузьменко Л.В. № 2-851/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-5362/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  21 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карагодина Макара Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Карагодина Макара Владимировича к Судебному департаменту при Верховном Суде в РФ, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Карагодина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Карагодин М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления Судебного департамента Новосибирской области 5 000 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период участия в судебных заседаниях Барабинского районного суда НСО, указав, что в период с 17.08.2020 по 24.12.2020 он доставлялся в Барабинский районный суд НСО по уголовному делу №. Рассмотрение дела осуществлялось в залах судебных заседаний, которые не имели окон, принудительной вентиляции, в результате чего отсутствовал свежий воздух, естественный дневной свет, стояла сырость, кроме того, в боксах, где содержались подозреваемые и обвиняемые, не имелось достаточного свободного пространства, чтобы ходить, а поскольку истец долго находился в ожидании, то не мог свободного передвигаться по данным боксам и испытывал боли в ногах, ноги отекали, т.к. приходилось долго сидеть, также в боксах отсутствовал свежий воздух, вентиляция, что свидетельствует о применении к истцу пыток, чтобы он не смог надлежащим образом осуществлять свою защиту в судебном процессе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрены ходатайства и обращения истца. Апеллянт считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

На апелляционную жалобу Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Новосибирской области поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба Карагодина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.04.2021 передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, выразившееся в следующем.

Как следует из содержания административного иска, Карагодиным М.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств по организационному обеспечению деятельности федеральных судов является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а не его Управления в субъектах Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, заявленные Карагодиным М.В. требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей разрешены по существу, однако, при рассмотрении дела процессуальный статус участвовавшего в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не конкретизирован, к участию в деле в качестве административного ответчика указанный орган государственной власти не привлечен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение вреда неимущественным правам и благам Карагодина М.В. виновными действиями ответчиков.

При этом суд принял во внимание только то, что здание для размещения Барабинского районного суда Новосибирской области построено в 1976 году, а требования к помещениям для размещения лиц, находящихся под стражей в зданиях судов общей юрисдикции предусмотрены СП 152.133330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 2512.2012 № 111/ГС, введенными в действие с 01.07.2013 и в соответствии с пунктом 1.1 этого Свода Правил указанные в нем требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

Тем самым суд первой инстанции фактически исходил из того, что никаких требований к оборудованию и оснащению помещений зданий судов общей юрисдикции, построенных до 01.07.2013, не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Действительно Свод правил, утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС и введенный в действие с 01.07.2013, предусматривает в пункте 1.2, что настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Аналогичные положения содержал СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции, одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9, в пункте 1 которого предусмотрено, что настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Между тем суд для установления значимых обстоятельств не проверил, подлежало ли реконструкции здание Барабинского районного суда Новосибирской области, построенное в 1976 году, в каком году проводилась реконструкция этого здания. В зависимости от установленных обстоятельств следовало определить и подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Из Свода правил, действовавших с 01.07.2013, также как и из Свода правил, применяемых до указанной даты, усматривается, что в них изложены инженерно-технические требования к залам судебных заседаний и конвойным помещениям для подсудимых, в том числе, и по оборудованию зданий судов системой вентиляции, по площади камер для лиц, содержащихся под стражей, площади, приходящейся на одно место в камере.

Кроме того, не проверены доводы истца о том, были ли соблюдены в Барабинском районном суде Новосибирской области в период с 17.08.2020 по 24.12.2020 меры по профилактике распространения коронавирусной инфекции, которые регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями главных государственных санитарных врачей, выносимыми при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также разъяснениями, которые направляются органами государственной власти.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие эти значимые обстоятельства, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что первоначально Карагодиным М.В. заявлены требования в порядке административного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2021, суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, однако, мотивы принятого решения в протоколе не приведены.

В статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названы условия для перехода к рассмотрению требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела следует проверить, имеются в данном случае основания для рассмотрения заявленных Карагодиным М.В. исковых требований по правилам гражданского судопроизводства, с учетом установленного правильно определить порядок судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение отменяется в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами закона по заявленным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи