Решение по делу № 33-6023/2016 от 01.09.2016

Дело № 33-6023/2016

аПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре:	К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. в лице представителя по доверенности А.Ю.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в точках 43,44, 45, 46, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:    <.......> в точках 43,44, 45, 46.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителей ответчиков Н., И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований к ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее по тексту ООО «КУИК», ОАО «Томскгазстрой», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка <.......> в точках 43,44,45,46, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании кадастровой выписки от <.......> № <.......> о земельном участке с кадастровым номером <.......>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего А. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от <.......> года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках 43,44,45,46 и установить их местоположение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанных в межевом плане от <.......> года, выполненном кадастровым инженером Х.

Требования мотивированы тем, что истец <.......> года приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> и расположенное на нем нежилое строение (хлебопекарня) по адресу: <.......>. Указанный земельный участок с нежилым строением располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО «КУИК». Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровым инженером Х. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> было установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истцу было рекомендовано, в случае, если кадастровая ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовить межевой план для осуществления государственного кадастрового учета изменений, в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Кадастровым инженером Х. был подготовлен межевой план от <.......> года. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> был использован план установления границ земельного участка, входящий в состав межевого дела без номера по установлению границ земельного участка под производственную базу в <.......>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому расположению и смещена на 5 метров на запад, вследствие чего, 3 секция здания истца частично выходит на границы земельного участка ответчика. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

24.11.2015 года судом в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика было привлечено ОАО «Томскгазстрой».

В судебное заседание истец А. при надлежащем извещении не явился, его представитель А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» Н., И., действующие на основании доверенностей, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт при определении фактической границы земельного участка истца взял за основу межевой план от <.......> года, подготовленный кадастровым инженером Х., фактические границы не определял. Границы, определенные судебным экспертом, не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень». Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.98-99, 113-114,229-230).

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Е., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.63-65).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Томскгазстрой» при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Томскгазстрой» (т.1 л.д.218). В письменном отзыве на заявление об уточнении исковых требований представитель ПАО «Томскгазстрой» С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.221-224).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., в его апелляционной жалобе представитель А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Признав наличие кадастровой ошибки, суд не указал пути ее устранения, сославшись на ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а именно не проведена процедура согласования. Однако истцом было заявлено требование об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от <.......> года по уточнению границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером Х. на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> года между Г. (Продавец 1), Г.В. (Продавец 2), Д. (Продавец 3) и А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (т.1 л.д.7-12).

Согласно п. 1.1. договора, продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> и нежилое строение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <.......> года А. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и нежилого здания (хлебопекарни), общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д. 13-14).

<.......> года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером Х. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:    <.......> (т.1 л.д.30-48).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от <.......> года № <.......> осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.28-29).

<.......> года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером Х. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:    <.......>. Согласно заключения кадастрового инженера, по результатам полученных сведений ГКН, а также выполненной топографической съемки выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенная в государственный кадастр недвижимости не соответствует фактическому расположению и смещена на 5 м на запад, в связи с чем, 3 секция здания частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.76-91).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.100).

<.......> года кадастровым инженером Х. было направлено в адрес ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» извещение о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> было выявлено наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. По результатам выполненной топографической съемки определено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенная в государственный кадастр недвижимости не соответствует фактическому расположению и смещена на 5 м, в связи, с чем 3 секция здания частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.75).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года ОАО «Томскгазстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на основании договора мены от <.......> года №<.......> (т.1 л.д.101).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.12.2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тюменские землемеры» от <.......> года, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> фактически определенных границах составляет <.......> кв.м. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......> принадлежащего А., на основании плана установления границ земельного участка от <.......> год не представляется возможным ввиду отсутствия на плане данных о координатных значениях характерных точек границ. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения земельных участков составляет <.......> кв.м. Также имеется наложение нежилого строения (хлебопекарня), расположенного по адресу: <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения составляет <.......> кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом горизонтального проложения длин линий плана установления границ земельного участка от <.......> года (стороны (м)), не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованной характерными точками №43, 44, 45, 46. Четыре из четырех координатных значений характерных точек части границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованной характерными точками №43, 44, 45, 46 имеют превышения допустимых расхождений по координатных осям X и Y, что составляет 100% от общего числа установленных фактически характерных точек границ земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в документе в части координатных значений точек 43, 44, 45, 46 земельного участка с кадастровым номером <.......>, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.150-181).

Частично удовлетворяя исковые требования истца А. суд первой инстанции верно установил наличие достаточных доказательств для признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в точках 43,44, 45, 46, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Исключил из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:    <.......> в точках 43,44, 45, 46. Оснований для удовлетворения требования истца об установлении местоположении границ земельного участка в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанных в межевом плане от <.......> года, выполненном кадастровым инженером Х. судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании полной, объективной оценки доказательств, представленных сторонами спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом верно применены нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07. 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Выводы суда мотивированы и подтверждаются документальными доказательствами.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанных в межевом плане от <.......> года, выполненном кадастровым инженером Х.

Согласно межевого дела земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> г., изготовленного кадастровым инженером Х. (т.1 л.д.194-208), границы земельного участка с смежными землепользователями не согласованы. К материалам межевого дела приложена схема без даты с иными чем в экспертизе координатами точек, согласованная предыдущими собственниками спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, составленный с соблюдением требований по согласованию границ земельного участка с смежными землепользователями, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении искового требования в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: