Решение по делу № 33-941/2020 от 14.02.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-941/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8261/2019 по апелляционным жалобам истца и ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ч.Ю.А. 21.05.2015 заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. со сроком возврата до 31.05.2020. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Уточнив требования, истец просил взыскать с Ч.Ю.А. задолженность по кредитному договору - 164321,49 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 4072,52 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ч.Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161010,80руб., в том числе: основной долг - 52318,15 руб., проценты - 71692,65 руб., пени - 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4072,52 руб. В остальной части иска суд отказал. Суд постановил считать исполненным решение в части взыскания денежных средств на общую сумму 2960 руб. С Ч.Ю.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 413,91 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хайрова А.Р. просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на распределение поступившей от ответчицы в счет погашения долга суммы 2960 руб., из которых 912,63 руб. были отнесены на погашение процентов по договору, а 2047,37 руб. - на погашение государственной пошлины. Уточненный расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 19.12.2019, содержал сведения о зачете указанных сумм.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о том, что судом при применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям нарушены требования разумности. Полагает, что имеются основания для ограничения взыскиваемой неустойки суммой равной 1000 руб. В счет оплаты задолженности ответчица внесла 9800руб., истец в нарушение ст. 315 ГК РФ направил данную сумму на оплату страховой премии.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между ОАО АКБ«Пробизнесбанк» и Ч.Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 60000руб. сроком до 31.05.2020, с условием уплаты 22,41% годовых при безналичном использовании кредитных средств и с уплатой 51,1% при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписке по счету 21.05.2015 сумма кредита была списана с карты и перечислена на счет № («до востребования»), денежные средства сняты ответчицей со счета в этот же день.

Ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 19.12.2019 сумма задолженности по кредиту составила 164321,49 руб., в том числе основной долг - 52318,15 руб., проценты - 71692,65 руб., штрафные санкции (неустойка) - 40310,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2018 ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судебный приказ от 21.09.2018 о взыскании с Ч.Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 23.09.2019 по заявлению должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу – 52318,15 руб., процентам – 71692,65 руб. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 37000 руб. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенной сумме взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил взыскиваемую с ответчицы неустойку до 37000 руб., посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки до 1000 руб., о чем ответчица указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела и положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчицы в жалобе о том, что ею в счет погашения задолженности была внесена сумма 9800 руб., которую истец безосновательно направил на оплату страховой премии, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, в день получения кредита 21.05.2015 ответчица внесла на счет денежную сумму в размере 9800 руб. Из данной суммы 5940 руб. были списаны в счет страховой премии по договору «Страхование жизни держателей карт», 650 руб. были списаны в счет оплаты страховой премии по договору «Мгновенная защита». Производя списание указанных сумм в счет оплаты страховых премий, истец действовал по поручению ответчицы, которая 21.05.2015 заключила с ЗАО «СК Благосостояние» договор страхования жизни и здоровья (полис № с подписью ответчицы представлен в суд апелляционной инстанции), с ООО «Зетта Страхование» договор страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» (полис № с подписью ответчицы представлен в суд апелляционной инстанции).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в связи с произведенным зачетом ответчице суммы долга в размере 2960 руб., основанием для изменения по существу верного решения суда не является.

Из материалов дела по судебному приказу № СП2-5298/18-13 усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21.09.2018 о взыскании с Ч.Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 128040,90 руб., а также судебных расходов в сумме 1880,41 руб. находился на исполнении около года. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 о прекращении исполнительного производства за указанный период с ответчицы была взыскана сумма в размере 2960 руб. Согласно доводам апелляционной жалобы из поступившей суммы в счет погашения издержек истца по оплате государственной пошлины было направлено 2047,37 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом - 912,63 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной норме понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Таким образом, поступившую от ответчицы сумму истец правомерно направил на погашение своих издержек и оплату процентов за пользование кредитом.

Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что сумма процентов за пользование кредитом, заявленная к взысканию, скорректирована с учетом поступившей от ответчицы суммы 912,63 руб. (л.д. 129). Вместе с тем судебным приказом мирового судьи с ответчицы была взыскана государственная пошлина в сумме 1880,41 руб., а истец в счет погашения своих издержек по государственной пошлине направил 2047,37 руб. Соответственно, в счет погашения процентов за пользование кредитом истцу следовало направить 1079,59 руб. (2960-1880,41), а не 912,63 руб. Таким образом, сумма 166,96 руб. безосновательно не учтены истцом в расчете задолженности в части уплаты процентов по кредитному договору.

Кроме того, при обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2192,11 руб. Сумма ранее оплаченной 04.09.2018 государственной пошлины в размере 1880,41 руб. при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа была истцу зачтена. Эти расходы фактически ответчица уже возместила истцу.

В этой связи вывод суда о том, что ответчица частично оплатила задолженность по указанному кредитному договору, является верным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения суда с учетом уплаченных ответчицей денежных сумм по кредитному договору следует изложить в иной редакции, исключив указание об исполнении ответчицей Ч.Ю.А. решения суда на сумму 2960 руб. При этом сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом уменьшится на 166,96 руб. и составит 71525,69 руб. (71692,65 – 166,96 руб.). Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы, составит 160843,84 руб., в том числе основной долг – 52318,15 руб., проценты за пользование кредитом – 71525,69 руб., неустойка – 37000 руб. Сумма взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 2192,11 руб. (всего оплачено 4072,52 руб., из них 1880,41 руб. ответчица истцу уже возместила), а в бюджет Петрозаводского городского округа - 409, 41 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчицы - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 №ф в размере 160843,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2192,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ч.Ю.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 409,41 руб.

Председательствующий

Судьи