Решение по делу № 33-9753/2023 от 29.09.2023

Судья: Куковинец Н.Ю.         Дело № 33-9753/2023 (2-83/2023)

    Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0014-01-2022-001564-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по иску Алексеева Владимира Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe GLS, <данные изъяты>.

07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ, и автомобиля Hyundai Santa Fe GLS, <данные изъяты>, собственник Алексеев В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, на момент ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

26.01.2022 истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 11.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб.

24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. Требования истца страховой организацией не удовлетворены.

05.08.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей. 14.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 121 000 рублей; неустойку за период с 16.02.2022 по 26.10.2022 в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей; штраф в размере 50 %, т. е. 60 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Алексеева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Алексеева Владимира Викторовича:

- страховое возмещение в размере 121 000 рублей;

- неустойку за период с 16.02.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65рублей;

- штраф в размере 50 %, т. е. 60 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» сумму в размере 25000,00 рублей в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 471,30 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, просит провести по делу повторную экспертизу в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено несоответствие перечня повреждений в акте осмотра от 09.02.2022, подписанного истцом без замечаний, и перечня повреждений в заключении судебной экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции на разрешение экспертизы не были поставлены те же самые вопросы, которые были поставлены финансовым уполномоченным при назначении им экспертизы.

Также указывает на несоответствие стоимости запасных частей на автомобиль на дату ДТП справочникам РСА.

Считает, что судом необоснованно отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части и отменны решения суда в части с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe GLS, <данные изъяты>.

07.01.2022 по вине водителя ФИО1. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, <данные изъяты> под управлением ФИО2. и автомобиля Hyundai Santa Fe GLS, <данные изъяты>, собственник Алексеев В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.01.2022 истцом подано ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в котором Алексеев В.В. указал на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении, при этом указал в заявлении свои банковские реквизиты, дополнительно приложив их к обращению (л.д. 86-88, 89 т.1).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 11.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб.

24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2 100 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности. Заявление страховой организацией не удовлетворено.

05.08.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № № от 30.08.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe <данные изъяты>) на дату ДТП без учета износа деталей составляет 106 566 руб. 54 коп., с учетом износа деталей - 75 500 руб.

14.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что сумма страхового возмещения, определенная на основании указанного экспертного заключения, превышает произведенную ответчиком выплата лишь на 5 процентов, т.е. расхождение в результатах расчетов не превысило 10 процентов.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «СБО» от 22.02.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Santa Fe GLS, <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 07.01.2022, составляет 192 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, данные в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «СБО», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 121 000 руб., определив его в качестве разницы между размером расходов на восстановление автомобиля по Единой методике и выплаченным страховым возмещением. Также судом был взыскан штраф и судебные расходы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения судом объема причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца и недостоверности заключения судебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей, судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес ООО «СБО».

Согласно ответу ООО «СБО» от 16.10.2023 на судебный запрос судебным экспертом отмечено, что для ответа на поставленный вопрос был назначен и выполнен экспертный осмотр автомобиля 22.02.2023, на который ответчик не явился, также изучены материалы дела. Экспертом указано, что повреждения рычага переднего правого каталожный номер <данные изъяты>, защиты передней каталожный номер <данные изъяты>, датчика давления каталожный номер <данные изъяты>, разрыв жгута проводов каталожный номер <данные изъяты> установлены в ходе осмотра, подтверждается фотоснимками. Исходя из результатов проведенного исследования, изучив весь массив представленного на исследование материал, в том числе сам автомобиль в поврежденном состоянии и фотоиллюстрации, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений, экспертом сделан вывод, что эти детали повреждены при ДТП от 07.01.2022.

Также в этом ответе относительно вопроса об использованных ценах на запасные части указано, что поскольку в справочнике РСА отсутствовала цена на жгут проводов каталожный номер <данные изъяты>, то при расчете использована средняя стоимость, полученная при мониторинге цен среди интернет-магазинов (продавцов), занимающихся продажей запасных частей, приведен образец мониторинга. Экспертом указано, что цена остальных запасных частей определена по справочникам РСА.

В отношении вопроса о разнице в цене крыла переднего правого в заключении судебного эксперта и в заключении, организованном финансовым уполномоченным, экспертом разъяснено, что на момент экспертизы 22.02.2023 при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы интернет-сайты по продаже запасных частей для автомобилей марки Hyundai www.exist.ru, www.megazip.ru. С помощью данных сайтов расшифрован VIN номер оцениваемого автомобиля, в процессе исследования установлено, что каталожный номер <данные изъяты> соответствующей детали крыло переднее правое производителем заменен на каталожный номер <данные изъяты>. Также было установлено, что по каталожному номеру <данные изъяты> заказ детали невозможен. Учитывая изложенное при расчете применен каталожный номер <данные изъяты> крыло переднее правое, который соответствует каталогу производителя Hyundai, стоимость данной детали указана в соответствии со справочником РСА.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 30.08.2022 не учтена замена передней электропроводки.

Доводы жалобы страховщика о том, что судом первой инстанции на разрешение экспертизы не были поставлены те же самые вопросы, которые были поставлены финансовым уполномоченным при назначении им экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что объем повреждений, учтенных для определения размера причиненного в ДТП ущерба специалистом по поручению финансового уполномоченного и судебным экспертом, частично совпадает. Различие заключается во включении в число повреждений судебным экспертом рычага переднего правого каталожный номер <данные изъяты>, защиты передней каталожный номер <данные изъяты>, датчика давления каталожный номер <данные изъяты>, жгута проводов каталожный номер <данные изъяты>. Как пояснено судебным экспертом в ответе на запрос судебной коллегии, основания для этого имелись, этот вывод сделан судебным экспертом исходя из результатов осмотра автомобиля, изучения всех материалов дела, сопоставления характера, степени, направления и локализации повреждений. При этом специалист, составивший экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным (ООО «БРОСКО»), свои выводы формировал без осмотра поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заключение судебного эксперта правомерно оценено как надлежащее и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, выводы содержат ссылки на источники информации, заключение отвечает признакам проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции апеллянта судебным экспертом не допущено нарушений и при определении стоимости заменяемых запасных частей, принятые экспертом цены соответствуют справочникам РСА, а стоимость жгута проводов принята на уровне рыночной цены в связи с отсутствием ее стоимости в справочнике РСА. Также судебной коллегией учитываются вышеприведенные пояснения судебного эксперта, данные относительно расхождения стоимости запасной части крыло переднее правое, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ООО «БРОСКО». Стоимость остальных запасных частей, указанная в заключении судебного эксперта, совпадает со стоимостью этих запасных частей, указанных в заключении ООО «БРОСКО».

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд первый инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2022 по 26.10.2022 в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из исковых требований истца, заявленных на момент принятия судом решения, следует, что истец просил о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, однако судом сумма неустойки исчислена на 26.10.2022, без ее расчета на дату принятия судом решения.

В связи с указанным решение суда следует изменить в части неустойки, расчет следующий: 121000 руб. х 1 % х 485 дней ( с 16.02.2022 по 15.06.2023 (дата приятия судом решения)) = 586850 руб. Ввиду того, что неустойка за заявленный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, размер начисляемой за этот период неустойки должен быть ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с отказом в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, стороной ответчика не представлено. Факт выплаты части страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции учтены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размеров неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в максимальном размере 400 000 руб.

Поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, то не имеется оснований для указания в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 306 130 руб.

Взыскать с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) неустойку за период с 16.02.2022 по 15.06.2023 в размере 400 000 руб.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Владимира Викторовича неустойки в размере 1 % в день за период с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    И.В. Хомутова

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Е.В. Макарова