Решение по делу № 33-3748/2015 от 28.05.2015

Судья Лебедева О.И.                     Дело №33-3748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

26 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Мухтаровой О.Н., Степановой И.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 на четырех человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

По делу установлено:

Мухтарова О.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту строительства Ярославской области, с учетом уточненного искового заявления просила обязать ответчиков предоставить семье истца из четырех человек (Мухтарова О.Н., ФИО1, ФИО2, Степанова И.А.) во внеочередном порядке незамедлительно по договору социального найма жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который признан межведомственной комиссией аварийным и непригодным для постоянного проживания, пользуется жилыми помещениями в доме на основании договоров социального найма. Обязательство по расселению жильцов дома ответчиками не выполнено. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова И.А., территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Мухтарову О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о возложении обязанности на мэрию города Ярославля предоставить семье Мухтаровой О.Н. в составе 4 человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону - п.1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 87,89 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 г. (включительно). Актом установлено, что указанный жилой дом, 1880 года постройки. Общий физический износ его конструктивных элементов и конструкций составляет 75%, в том числе фундаменты – 80%, стены и перегородки – 75%, перекрытия – 75%, крыша (кровля - шифер) – 75%, полы – 75%, оконные и дверные заполнения – 80%, отделочные работы – 80%, санитарно и электротехнические работы – 75%, разные работы – 80%. В ходе обследования выявлены глубокие трещины в кирпичной кладке цоколя, выветривание швов, выколы, разрушение кирпича местами в наружных стенах, прогибы междуэтажным и в чердачных перекрытиях, поражение гнилью стропильной системы, оконных и дверных заполнений и пр. (л.д. 11-13).

Поскольку судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для их жизни и здоровья как по причине значительного износа конструктивных элементов дома, так и в связи с неблагоприятными условиями проживания (промерзание стен в зимний период, повышенная влажность, образование грибка и плесени), у несовершеннолетнего ФИО1 в декабре 2014 года установлены диагнозы: <данные изъяты>, ранее установленный срок для расселения жителей из непригодного для проживания жилого дома истек, суд обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность по предоставлению семье истца другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что определение сроков расселения аварийных домов относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, жилой дом <адрес> включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории г.Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда» на 2013 – 2015 г.г., утвержденную постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ., расселение данного дома запланировано в срок до 01.01.2016 г. и указанный срок еще не истек, на правильность выводов суда не влияют, поскольку расселение граждан из жилых домов, представляющих опасность для жизни и здоровья, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, тем более, что такие сроки ответчиком в отношении данного дома устанавливались и переносились неоднократно, однако до настоящего времени истице и членам ее семьи другого благоустроенного помещения взамен занимаемого не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в состав семьи Мухтаровой О.Н. не включена Степанова И.А., опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 15.01.2015 г. (л.д. 67).

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО3., является несостоятельным.

Распоряжением Главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исключен из состава семьи Мухтаровой О.Н., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги от 03.12.2014 г. ФИО3 по адресу: <адрес> не зарегистрирован (л.д.42).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 у суда не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: