Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3190/2023 от 30.05.2023

                                                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000159-68                                                                  33-3190/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года                                                                                  г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

- судей                                              Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                                Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к нотариусу Копыльцову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Поддубного Олега Яновича

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

Поддубный О.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил взыскать с нотариуса Чернянского нотариального округа Белгородской области в его пользу счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и имущественного ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием в сумме 125 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Плутахина М.А. обратилась к мировому судье г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением частного обвинения о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в обоснование которого указала на публикацию, размещенную им 18.04.2019 г. в сети интернет на странице https://www.zakon.ru. Данная публикация содержит его комментарий к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?», следующего содержания: «… Меня ограбила уже нотариус Плутахина М.А...», аналогичные сведения содержатся на сайте с доменным именем: https://zakon.ru/blog/2018/9/23borda_s_poborami_notariusov_luch_solnca_ot_verhovnogo_suda_i_polnyj-mrak_ot_zakonodatela_75328#comment_53, в комментариях к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного суда и полный мрак от законодателя?». Исходя из этой публикации, Плутахина М.А. сделала вывод о том, что им указано на совершение ею ряда преступлений, правонарушений и иных противоправных действий. Обращением Плутахиной М.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ (двум эпизодам), по его мнению, нарушено требование ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.от 12 июля 2022 г. указанное постановление мирового судьи изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование иска Поддубный О.Я. указал, что нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области Копыльцов А.В. проинформировал нотариуса частной практики Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахину М.А. о размещении им вышеуказанного комментария, а также выступал в качестве свидетеля при рассмотрении в отношении него уголовного дела частного обвинения по заявлению Плутахиной М.А.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия нотариуса Копыльцова А.В. способствовали незаконному привлечению его к уголовной ответственности, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и имущественного вреда.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 г. в удовлетворении заявленных Поддубным О.Я. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием заявленных им исковых требований является факт обращения Плутахиной М.А. с заявлением частного обвинения по обстоятельствам, которые стали ей известны от нотариуса Копыльцова А.В., который также являлся свидетелем в рамках уголовного дела частного обвинения. При этом уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, ответчик вследствие поддержания незаконного уголовного преследования в отношении него, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального и имущественного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения получены адресатами 07.06.2023 г.), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таком положении в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.43, 318 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что нотариус Копыльцов А.В. заявление в суд по уголовному делу частного обвинения не подавал, а сообщение им Плутахиной М.А. о факте публикации комментария Поддубного О.Я. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности ввиду незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, инициированного другим лицом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Поддубный О.Я. в 2018 г. на основании доверенности, выданной на его имя Поддубной С.К. (доводится ему матерью) обратилсяк нотариусу, занимающемуся частной практикой в Старооскольском нотариальном округе, Плутахиной М.А., за совершением нотариального действия - оформления наследственных прав Поддубной С.К. по завещанию, оформленному на имя последней ФИО17 В последующем Поддубный О.Я. неоднократно обращался в Белгородскую областную нотариальную палату с письменными обращениями, содержащими негативные, оскорбительные высказывания и обвинения в нарушении действующего законодательства, в том числе совершении преступлений в адрес нотариуса Плутахиной М.А., а также распространял подобные сведения в сети Интернет на сайте www.zakon.ru и глобальной онлайн-платформе www.change.org, предназначенной для размещения онлайн-петиций.

Так, 18.04.2019 г. в 21 час 52 мин. Поддубный О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте https://www.zakon.ru опубликовал комментарий к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?», следующего содержания: «… Меня ограбила уже нотариус Плутахина М.А...». В связи с чем, Плутахина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по трем эпизодам по ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

С учетом указанных обстоятельств нотариус Плутахина М.А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения, в котором в качестве свидетеля указанной публикации Поддубного О.Я. в интернет-сайте https://www.zakon.ru указала нотариуса Копыльцова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ(по трем эпизодам), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. изменено, уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В обоснование иска истец указывает на неправомерность действий ответчика по уведомлению Плутахиной М.А. о размещении им в сети интернет на сайте www.zakon.ru публикации в виде комментария к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?», что явилось основанием для подачи Плутахиной М.А. заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения.

При этом ссылка Поддубного О.Я. на то, что Копыльцов А.В. сообщил Плутахиной М.А. недостоверные сведения о том, что он явился непосредственным очевидцем размещения истцом вышеуказанной публикации, являются субъективным мнением истца, поскольку ни заявление Плутахиной М.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ни протоколы судебных заседаний по делу частного обвинения таких данных не содержат.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Копыльцов А.В. сообщил Плутахиной М.А. несоответствующие действительности сведения, истцом не представлено. Тот факт, что комментарий к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?», был опубликован непосредственно истцом, им не оспаривается.

При этом, само по себе прекращение в отношении истца указанного выше уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о необоснованности его возбуждения, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевших Плутахиной М.А. и Дегтяревой Н.В., выступающих частными обвинителями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о том, что заявление Плутахиной М.А. частного обвинения о совершении им уголовно-наказуемого преступления клеветы, носили заведомо неправосудный и беззаконный характер.

Оснований для взыскания компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования с ответчика Копыльцова А.В., не обращавшегося с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а являвшегося свидетелем по уголовному делу, не допустившего причинивших нравственные страдания противоправных действий в отношении истца,не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителяза исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 г. № 1057-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п.31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 КПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г. № 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И., Сардыко И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в п.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (п.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░.1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░. № 33, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.151, 1064, 1099, 1100 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░░.1064 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ №)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░