Решение по делу № 33-7091/2016 от 20.06.2016

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-7091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 24 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко А.Н.; с Бондаренко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 801,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2924,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2011 года между банком и Бондаренко А.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 151 000 рублей сроком по 24 мая 2015 года под 17,10 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов. По состоянию на 3 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составила 90 801,21 рублей, в том числе: 65 599,07 рублей – просроченный основной долг, 13 335,63 рублей – просроченные проценты, 1 883,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9 982,66 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2011 года, взыскать с Бондаренко А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 90 801,21 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 924,04 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился Бондаренко А.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бондаренко А.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 151 000 рублей под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита указана дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик взял обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Положениями пункта 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 24 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 4 364,93 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 209 649,04 рублей.

Из представленных документов следует, что Бондаренко А.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей не высказал.

Получение ответчиком суммы кредита в размере 151 000 рублей подтверждается историей движения счета, выпиской из лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью, в соответствии с которыми 24 мая 2011 года указанная сумма была переведена на счет заемщика

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком Бондаренко А.Н. не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносит неравномерными платежами.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке банком в адрес ответчика Бондаренко А.Н. было направлено требование № 49/58 от 1 апреля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком также не исполнено.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание задолженности.

Определяя сумму задолженности Бондаренко А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ и установив, что неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 1 883,85 рублей и 9 982,66 рублей соответственно являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору, не нашел оснований для их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда – действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи