Решение по делу № 2-1068/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1068/2021

УИД 03RS0037-01-2021-001242-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                         с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Свистуновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Свистуновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31 600 руб. сроком на № месяцев под 22,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ. РФ». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 63 871,19 руб., из которых: 27 691,02 руб. - основной долг, 24 202,05 руб. - проценты, 11 978,12 руб. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Свистуновой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 871,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116,14 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ. РФ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свистунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила..

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Свистуновой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31 600 руб. сроком на № месяцев под 22,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность в заявленном размере не погашена.

Как следует из расчета задолженности задолженность Свистуновой Е.В. по кредитному договору составляет 63 871,19 руб., в том числе: 27 691,02 руб. – основной долг; 24 202,05 руб. – проценты; 11 978,12 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, каких-либо возражений относительно его правильности, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Свистуновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 27 691,02 руб., проценты 24 202,05 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к Свистуновой Е.В. с требованием о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком Свистуновой Е.В. возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГПК РФ стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 116,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Свистуновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Свистуновой Елены Владимировны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 53 893,07 рублей, из которых: 27 691,02 рублей – основной долг; 24 202,05 рублей – проценты; 2 000 рублей – неустойка.

Взыскать со Свистуновой Елены Владимировны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116,14 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свистуновой Еленой Владимировной и АО «Социнвестбанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 30.11.2021 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 03.12.2021 года.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов