Решение по делу № 4Г-1927/2017 [44Г-186/2017] от 10.11.2017

Судья Храмцова Л.П.

докладчик Старовойт Р.К. № 44г-186

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 ноября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к Леоновой Людмиле Львовне, Кувардиной Марии Анатольевне, Кувардину Александру Артуровичу в лице законного представителя Кувардиной Марии Анатольевны о взыскании задолженности за жилое помещение, встречному исковому заявлению Леоновой Людмилы Львовны к ООО «УК Фрунзенского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Леоновой Л.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года, которыми требования ООО «УК Фрунзенского района» удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Валюга (Леоновой) Л.Л., её представителя Смольского Н.А., представителя ТСЖ «Бестужева, 15» и Леоновой Л.Л. по доверенностям Смольского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Фрунзенского района» по доверенности Соломенник Е.С., президиум

у с т а н о в и л :

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к Леоновой Л.Л., Кувардиной М.А., Кувардину А.А. в лице законного представителя Кувардиной М.А., Стан А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. В обоснование иска указано, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет в полном объеме. Ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в квартире № указанного дома, но не исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества, не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составил 44363 рубля 49 копеек, пени - 7303 рубля 29 копеек.

Леонова Л.Л. обратилась с встречным иском к ООО «УК Фрунзенского района», в обоснование указала, что является собственником квартиры № и членом ТСЖ «Бестужева, 15». Плату за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома она добросовестно вносит в ТСЖ «Бестужева, 15», которое с 27 февраля 2008 года занимается управлением общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Задолженности перед товариществом не имеет. ООО «УК Фрунзенского района» в качестве управляющей компании указанного дома не избиралось, договор на управление многоквартирным домом с обществом не заключался. Она полагает, что ответчик навязывает жильцам дома свои услуги, выставляя «двойные квитанции», в связи с чем просила признать незаконными действия ООО «УК Фрунзенского района» по выставлению квитанций-счетов и действия по сбору с неё платы за текущий ремонт и содержание общего имущества дома <адрес>, возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность по выставлению квитанций-счетов и сбору платы за текущий ремонт и содержание общего имущества указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Бестужева, 15».

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «УК Фрунзенского района» к Стану А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» удовлетворены. С Леоновой Л.Л., Кувардиной М.А., Кувардина А.А. в лице законного представителя Кувардиной М.А. в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» взыскана задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 44363 рубля 49 копеек, пени 7303 рубля 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1750 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Леоновой Л.Л. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 6 сентября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кувардина М.А., о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Леонова Л.Л. и Кувардина М.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Вместе с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена их семьи Кувардин А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований ООО «УК Фрунзенского района» представило протокол № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 7 декабря 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Бестужева, 15», изменен способ управления на управляющую организацию, ООО «НП УК «Эгершельд» утверждено в качестве управляющей организации.

14 апреля 2014 года ООО «НП УК «Эгершельд» изменило свое наименование на ООО «УК Фрунзенского района».

Леонова Л.Л. в обоснование встречного искового заявления представила протокол очередного общего собрания ТСЖ «Бестужева, 15», проведенного в форме заочного голосования со 2 сентября по 30 октября 2011 года, которым подтверждено управление жилым домом ТСЖ «Бестужева, 15». Также решено, что в связи с подтверждением способа управления ТСЖ «Бестужева, 15» расторгнуты договоры на управление, заключённые с ООО «НП УК Эгершельд».

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений жилого дома <адрес> в форме очного голосования от 9 сентября 2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников от 7 декабря 2010 года <адрес> о ликвидации ТСЖ «Бестужева, 15» и об изменении способа управления управляющей компанией ООО «НП УК Эгершельд». Подтверждено управление многоквартирным домом ТСЖ «Бестужева, 15».

Суды первой и апелляционной инстанций отвергли указанные протоколы как доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по решению вопроса о смене управляющей компании на ТСЖ «Бестужева, 15», считая их принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

В Управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru имеются сведения, что управление многоквартирным домом <адрес> возложено на ООО «УК Фрунзенского района», что, по мнению суда, дополнительно подтверждает отсутствие решения о смене управляющей компании.

Суд пришел к выводу, что ООО «УК Фрунзенского района» исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> в полном объёме, поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 декабря 2010 года оспорено и в установленном законом порядке признанно недействительным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьёй 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьёй.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Изложенные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела представитель Леоновой Л.Л. и ТСЖ «Бестужева, 15» заявил о фальсификации (подложности) протокола общего собрания от 7 декабря 2010 года № 5 и договора управления многоквартирным домом <адрес> от 17 ноября 2010 года с приложениями.

Однако в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ суд не проверил доводы о подложности (фальсификации) указанного доказательства, не совершил предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не отразил в судебном решении результаты проверки доводов Леоновой Л.Л. о несоответствии действительности представленных истцом сведений.

Суд ограничился лишь указанием на то, что Леонова Л.Л. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что собрание собственников помещений 7 декабря 2010 года не проводилось, протокол № 5 не оформлялся.

Между тем для проверки достоверности указанного доказательства суду следовало предложить ООО «УК Фрунзенского района» представить подлинник протокола общего собрания, другие доказательства, подтверждающие проведение указанного собрания в порядке статей 47, 47.1 ЖК РФ, в том числе допросить свидетелей ФИО1., ФИО2 и других, которые могут дать пояснения по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял в администрацию города Владивостока запрос о представлении подлинника протокола общего собрания от 7 декабря 2010 года, однако Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока сообщило, что протокол общего собрания от 7 декабря 2010 года к ним не поступал (л.д. 145).

Неправильное распределение судом бремени доказывания свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

При рассмотрении дела судом допущены и нарушения норм материального права, не указанные в кассационной жалобе, но на которые в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Леонова Л.Л. и Кувардина М.А. Ответчик Кувардин А.А., привлеченный к участию в деле в лице законного представителя Кувардиной М.А., не является собственником спорного жилого помещения.

Суд солидарно взыскал задолженность со всех ответчиков, несмотря на то, что в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Таким образом, взыскание задолженности с Кувардина А.А. в лице его законного представителя не основано на законе.

Суд признал, что ООО «УК Фрунзенского района» исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> только исходя из пояснений представителя истца. По мнению суда, действия Леоновой Л.Л. по оплате содержания общего имущества в ТСЖ «Бестужева, 15» являются недобросовестными, поскольку она как председатель правления ТСЖ достоверно знала о том, что товарищество не вправе собирать плату по коммунальным платежам.

Однако эти выводы не подтверждены никакими доказательствами.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в том числе изложенных в пункте 36, определяющем порядок расчетов при выборе новой управляющей компании.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дорохов А.П.