Решение по делу № 22К-2157/2020 от 15.06.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

секретаря Хребтовой М.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО1 в <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом из магазина «Сельмаг» продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7, чем причинен ИП ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6042,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с судебным решением и указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные в постановлении суда обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами. ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, намерений скрываться не имеет. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, характеризующие его данные.

Оснований не доверять представленным следователем материалам не имеется.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению; в постановлении указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

При этом, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, что позволило прийти к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи два месяца содержания ФИО1 под стражей истекают в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начинается первый день третьего месяца содержания его под стражей; ДД.ММ.ГГГГ следует считать последним днем содержания ФИО1 под стражей в рамках срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: Подозреваемый ФИО1 содержится в <адрес>.