Решение по делу № 33-89/2015 (33-27021/2014;) от 20.11.2014

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ленской Т. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Ленской Т. Б. к Волковой Н. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ленской Т.Б. и ее представителей Трубицыной Л.Н. и Тюковой Л.В., представителя Волковой Н.В. – Волкова Г.Е.,

у с т а н о в и л а :

Истец Ленская Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Н.В. о признании сделки недействительной. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ней и Волковой Н.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Новая деревня, <данные изъяты>. Она с детства состоит на учете в Пушкинском ПНД, в настоящее время является пенсионером по возрасту. Волкова Н.В., заключая с ней договор, обещался поддерживать ее дом в пригодном для ее (Ленской Т.Б.) проживания состоянии или предоставить ей для проживания квартиру, оказывать физическую и материальную помощь по дому. В силу возраста и болезненного состояния, наличия психического расстройства она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, о характере совершенной сделки поняла только в 2013 году, когда ее стали прогонять из дома. Просила признать недействительным указанный договор дарения земельного участка с долей дома от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Волковой Н.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Ленская Т.Б. недобросовестно обратилась в суд, ссылаясь на свое слабоумие; просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ленская Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между Ленской Т.Б. (даритель) и Волковой Н.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 1.003 кв.м и 36\49 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Новая деревня, <данные изъяты>.

Свое решение по делу суд мотивировал одним обстоятельством – пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, исходя из того, что срок на обращение с иском в суд истек <данные изъяты> (по истечении года со дня государственной регистрации перехода права собственности), а иск был предъявлен в суд <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствие с п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из основания заявленного требования о признании сделки недействительной (ст.177 ГК РФ), в судебном заседании суду необходимо было выяснить, могла ли истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства невозможно было определить начало течения срока исковой давности.

Поскольку иск заявлен по основаниям ст.177 ГК РФ, то начало течения срока исковой давности должно было быть поставлено в зависимости от выводов экспертов, подтвердивших либо опровергнувших доводы истца о ее болезненном состоянии в момент подписания оспариваемого договора дарения, однако, суд при наличии в иске ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не оказал истцу содействия в представлении доказательств в обоснование своего иска, чем нарушил правовые положения ст.ст.35, 56, 150 ГПК РФ.

Также с учетом того, что истец по настоящее время проживает в спорном жило доме, а ответчик не предпринимала мер по пользованию им, судом не было установлено, с какого времени истец узнала или должна была знать о природе совершенной сделки, о нарушении своего права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, что в соответствие с п.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты> № 359, проведенной в ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница № 5», сделанному на основании материалов дела и медицинской документации в отношении Ленской Т.Б., у Ленской Т.Б. с детства отмечалось отставание в психическом развитии; на протяжении всей жизни Ленской Т.Б. были свойственны типичные для умственной отсталости (врожденного психического недоразвития) клинические признаки; в период совершения сделки от <данные изъяты> Ленская Т.Б. находилась в указанном психическом состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.145-146).

Наличие у истца умственной отсталости с детства, что не позволяло ей планировать свой бюджет, оплачивать социальные услуги, решать простые житейские проблемы и сделало ее крайне внушаемой, в связи с чем она и состоит на учете в Пушкинском Управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <данные изъяты>, где получает все необходимые меры социальной поддержки, подтверждается справками МБУЗ «<данные изъяты> больница им. проф.Розанова В.Н.» от <данные изъяты> г., <данные изъяты> (л.д.78, 117), письмом Пушкинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.90).

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения от <данные изъяты> истец находилась в состоянии психического расстройства, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность обстоятельств наличия у истца с детства отставания в психическом развитии, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> прямо указывают на то, что истец не могла знать о природе сделки с момента ее совершения.

Характер сделки истец осознала только в 2013 году, когда ответчик стала выгонять ее из жилого дома, в котором она проживала до сделки и продолжает проживать до настоящего времени, после чего истец сразу же обратилась с иском в суд.

Доказательств обратному по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, когда истец обратилась в суд с иском в течение одного года с момента, когда узнала о нарушении своего права, истцом не был пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Признать недействительным заключенный <данные изъяты> между Ленской Т. Б. и Волковой Н. В. договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Новая деревня, <данные изъяты>.

Решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Волковой Н. В. на указанные земельный участок, 36/49 долей в праве собственности на жилой дом и для регистрации права собственности Ленской Т. Б. на указанные земельный участок, 36/49 долей в праве собственности на жилой дом.

Председательствующий:

Судьи: