Решение по делу № 2а-148/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-148/2020 (2а-4780/2019)

55RS0003-01-2019-006149-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-148/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Советский», Немчинова Г.А., Немчинова С.А. к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Двор «Советский», Немчинов Г.А., Немчинов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что 09.10.2019 должники по исполнительным производствам № 46351/13/06/55 (87022/13/07/55), № 46355/13/06/55 (87033/13/07/55) и № 74999/13/07/55 обратились к руководителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительных производств. 25.11.2019 представителем административных истцов Гуровой Л.В. получено постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. об отказе в окончании исполнительных производств. Основанием для обращения с заявлением об окончании исполнительных производств послужило заключение №143-ЗиС/03.2019 по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> Проведение технического обследования здания инициировано заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. в соответствии с указанием Первого заместителя Генерального прокурора РФ и изложено в письмах к должникам. В данных письмах указано о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста и постановки перед ним вопросов о наличии/отсутствии технической возможности осуществить демонтаж помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания. Об отсутствии возможности исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013 и согласии с проведением экспертизы должники информировали МРО по ОИП УФССП России по Омской области в письмах от 29.12.2018.

В данном заключении указано на отсутствие технической возможности осуществить демонтаж помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания. Также ссылаются на то обстоятельство, что невозможно без проектно-технической документации, подтверждающей первоначальное состояние здания и сведений о проведенных реконструкциях и капитальных ремонтов здания 1937 года постройки привести его в первоначальное состояние на основании решения суда. Также заключение подтверждает, что здание после реконструкции многоквартирного дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности должников, на основании полученного разрешения на строительство «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по
<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся в собственности Немчинова С.А. и Немчинова Г.А., соответствует проекту, получившему положительное заключение экспертизы проекта № от 04.09.2015, на основании которого получено Разрешение на строительство с изменением его целевого назначения в соответствии с назначением земельного участка, то есть «под гостиницу с устройством мансардного этажа», и указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью для окружающих, так как в ходе реконструкции устранены все имевшиеся на момент вынесения решения замечания и соблюдены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о безопасности здания. В соответствии с выводами и рекомендациями заключения, проведенные работы позволили укрепить несущие стены здания и предотвратили дальнейшее их разрушение, обеспечив необходимую конструктивную жесткость и безопасность. Считают, что действия же по приведению здания в первоначальное, до проведения работ по реконструкции, состояние, безусловно приведут к ослаблению конструкции, ухудшению технического состояния здания и, соответственно, невозможности его эксплуатации. Приведение в состояние до надстройки мансардного этажа, то есть в аварийное состояние, еще и без наличия проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания, приведет к разрушению здания, так как будет нарушен армирующий пояс здания, а его демонтаж может привести к негативным последствиям для конструкции самого здания, потому, как постройка 1937 года. Армопояс сносить нельзя, он расположен над третьим этажом - это создаст угрозу жизни и здоровью окружающих. Письмо Первого заместителя Правительства Омской области Бойко В.П. № Р-30/1 от 21.01.2019 содержит информацию о том, что застройщиками соблюден порядок получения разрешительных документов для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, установленный ГрК РФ, тем самым обстоятельства, послужившие в 2013 году основаниями для вынесения судебного акта о признании объекта самовольно реконструированным, устранены. Ранее, в процессе завершения работ по реконструкции объекта на основании выданного Разрешения на реконструкцию, собственниками здания - заказчиками привлечены следующие экспертные учреждения ООО «Сибпроект Омск» (май 2017 г.), ООО «Сибирский региональный экспертный Центр «СибрегионЭксперт» (ноябрь 2017 г.), которыми выданы положительные заключения об отсутствие нарушений при ведении реконструкции, подтверждающие отсутствие опасности для окружающих. Кроме того, объект по проспекту <адрес> исключен из реестра объектов самовольного строительства. Данный факт подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 09.03.2017 № 2092. Также, в 2014 году должниками предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения - устранены признаки мансардного этажа, чердачное помещение приведено в состояние технического этажа, по требованию взыскателя - ГАСН восстановлена этажность, демонтирован антресольный этаж. В 2016 г. судебным приставом- исполнителем Корпан Н.В. предприняты исполнительные действия, в соответствии с которыми, ООО «Дека» составлена смета расходов на производство работ по демонтажу надстройки мансардного этажа в соответствии с решением Куйбышевского суда г. Омска от 01.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей. Считают, что без наличия документации, подтверждающей первоначальное состояние здания, мог появиться новый объект с завышенными расходами на демонтаж и возведение объекта. Судебными приставами ССП по Омской области и должниками Немчиновым С.А., Немчиновым Г.А. и ООО «Торговый Двор «Советский» исчерпаны все возможные действия по исполнительному производству. Указывают, что осуществить демонтаж помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания невозможно, поскольку, решение о сносе не принималось. Ссылаются на то, что в архивных материалах ГП «Омский центр ТИЗ» проектная и техническая документация на здание отсутствует. Инвентаризация кровли до 2012 г. не проводилась. Таким образом, невозможно определить какое состояние здания является первоначальным, какой должна быть кровля и конструктивные элементы чердачного помещения. В 2014 году по указанию ГАСН устранены признаки мансардного этажа и убран антресольный этаж. На месте объекта, подлежащего приведению в первоначальное состояние по решению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-3762/2013 возведен новый объект, отвечающий всем требованиям Градостроительного законодательства, соответствующий проекту, имеющий Разрешение на строительство. Выводы, изложенные в заключении, указывают на то, что, не смотря на наличие отказа в осуществлении взыскателем государственного строительного надзора, реконструкция выполнена в соответствии с Проектом и его состояние оценивается, как работоспособное. Считают, что выводы и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, изложенные в Заключении №143-ЗиС/03.2019 по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> указывают на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (воздержаться от совершения определенных действий), а именно, на отсутствие технической возможности осуществить демонтаж помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания и невозможности приведения здания в первоначальное состояние, что является основанием, предусмотренным п/п 2 п. 1 и п. 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств № 46351/13/06/55 (87022/13/07/55), № 46355/13/06/55 (87033/13/07/55) и № 74999/13/07/55. Считают, что отказ заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области в удовлетворении заявления Немчинова Г.А., Немчинова С.А. и ООО «Торговый Двор «Советский» об окончании исполнительных производств является незаконным и необоснованным.

Просят признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области об отказе в окончании исполнительного производства от 25.10.2019, принять новый акт, которым окончить исполнительные производства № 46351/13/06/55 (87022/13/07/55), № 46355/13/06/55 (87033/13/07/55) и № 74999/13/07/55 по основанию, предусмотренному п/п. 2 п. 1 и п. 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, в ввиду отсутствия технической возможности приведения здания в первоначальное состояние и осуществления демонтажа помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания, с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административные истцы Немчинов Г.А., Немчинов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов Немчинова Г.А., Немчинова С.А. и ООО «Торговый Двор «Советский» - Гурова Л.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства: № 74999/13/07/55 от 11.11.2013, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 051975682 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-3762/2013, предмет исполнения: обязать ООО «Торговый Двор «Советский» привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, в отношении должника: ООО «Торговый Двор «Советский» в пользу взыскателя: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; № 87022/13/07/55 от 06.11.2013, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 051975683 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-3762/2013, предмет исполнения: обязать привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, в отношении должника: Немчинова Г.А., в пользу взыскателя: Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; № 87033/13/07/55 от 06.11.2013, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 051975677 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-3762/2013, предмет исполнения: обязать - привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, в пользу взыскателя: Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Должники по исполнительным производствам, обращаясь в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительных производств № 87033/13/07/55,
№ 87022/13/07/55. № 74999/13/07/55 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, приводят доводы, в подтверждение которых должником Немчиновым С.А. представлено заключение по результатам технического обследования здания ООО «СЦЭОС» от 07.05.2019. Считает, что в материалах вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов. В приложенном заключении ООО «СЦЭОС» № 143-ЗиС/03.2019 от 07.05.2019 экспертами не исследовалось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по гражданскому делу № 2-3762/2013, реконструкция здания проведена на основании проекта, изготовленного после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, проектом предусмотрено устройство мансардного этажа, что само по себе исключает возможность наличия в данном здании мансардного этажа. Следует отметить, что резолютивная часть исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3762/2013 содержит следующую формулировку «обязать привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания надстройки мансардного этажа». Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает. Кроме этого, правовая оценка заключению ООО «СЦЭОС» от 07.05.2019 дана вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2а-4399/2019 от 11.10.2019. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.09.2013, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольно реконструированным. На ООО «Торговый Двор «Советский», Немчинова Г.А., Немчинова С.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013 вступило в законную силу 18.09.2013.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС № 051975683 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-3762/2013, возбуждено исполнительное производство № 46351/13/06/55 в отношении должника Немчинова Г.А. в пользу взыскателя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с номером 87022/13/07/55.

Также 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС № 051975677 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-3762/2013, возбуждено исполнительное производство № 46355/13/06/55 в отношении должника Немчинова С.А. в пользу взыскателя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с номером 87033/13/07/55.

Кроме того, 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. на основании исполнительного листа ВС № 051975682 от 10.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-3762/2013, возбуждено исполнительное производство № 74999/13/07/55 в отношении должника ООО «Торговый Двор «Советский»в пользу взыскателя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской Поповой А.П. от 25.10.2019 представителю должников Гуровой Л.В. отказано в окончании исполнительных производств № 87033/13/07/55,
№ 87022/13/07/55, № 74999/13/07/55 по основанию, предусмотренному п/п. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ ввиду отсутствия технической возможности приведения в первоначальное состояние и осуществления демонтажа помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания, с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается должнику.

Копия указанного постановления получена представителем административных истцов 25.11.2019.

Не согласившись с данным постановлением, административные истцы 05.12.2019 обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как на основание для окончания судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных производств, должники указывают на то обстоятельство, что исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности осуществить демонтаж помещений, подлежащих сносу, без повреждения остальной части здания и невозможности приведения здания в первоначальное состояние по причине отсутствия проектной и технической документации на здание, невозможности определения первоначального состояния здания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.06.2014 по делу № 2-3762/2013 Немчинову Г.А., Немчинову С.А., ООО «Торговый Двор «Советский» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.07.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.08.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Немчинова Г.А., Немчинова С.А., ООО «Торговый Двор «Советский» без удовлетворения.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда города Омска от 25.06.2014 по делу № 2-3762/2013, заявители при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда приводили аналогичные доводы об отсутствии проектной документации на спорное строение, невозможности определить какое состояние здания является первоначальным.

Анализируя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, суд пришел к выводу, что в судебном решении отсутствуют неясности, которые могут повлечь затруднения при его исполнении. Представленным в ходе рассмотрения исковых требований обоснованиям, дана правовая оценка, выводы изложены в ясной и понятной форме. Возражений против заявленных требований ответчиками представлено не было. Кроме того, отсутствие у собственника здания технической документации на него не является основанием для выбора вариантов объема восстановительных работ. В соответствии с решением суда здание должно быть приведено в состояние до начала работ по реконструкции - надстройке мансардного этажа, следовательно должна быть восстановлена этажность здания.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.03.2015 по делу № 2-3762/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2015, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административными истцами представлено заключение от 07.05.2019 № 143-ЗиС/03.2019 по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: г<адрес> составленное ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия».

Согласно данному заключению, здание, расположенное по адресу: <адрес> трехэтажное, с мансардным этажом и эксплуатируемой кровлей с навесом. На момент обследования в здании работы по его реконструкции были полностью завершены. Здание предназначено для размещения в нем гостиницы, в процессе реконструкции здания выполнены одноэтажные пристройки, технический этаж был реконструирован в мансардный этаж с эксплуатируемой кровлей, внутренняя планировка здания изменена для соответствия стандартам гостиничного обслуживания.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.10.2019 по делу № 2а-4399/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.12.2019, административное исковое заявление Немчинова Г.А., ООО «Торговый Двор «Советский» к заместителю руководителя УФССП России по Омской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконными постановлений, понуждении к действию оставлено без удовлетворения.

Из данного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11.10.2019 следует, что указанное заключение от 07.05.2019 № 143-ЗиС/03.2019 по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», являлось предметом оценки суда.

Судом отмечено, что экспертами не исследовалось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013, реконструкция здания проведена на основании проекта, изготовленного после вступления в законную силу решения суда от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013, проектом предусмотрено устройство мансардного этажа, что прямо противоречит судебному акту о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, что само по себе исключает возможность наличия на данном здании мансардного этажа.

Как отмечено судебной коллегией по административным делам Омского областного суда в апелляционном определении от 18.12.2019, совокупность действий, осуществляемая истцами в рамках исполнительного производства: поиск документации, подтверждающей первоначальное состояние и проведение строительных работ, демонтаж антресольного этажа, оборудования, находящегося в чердачном помещении, восстановление технического этажа, в чердачном помещении, приведение кровли в двускатный вид, в связи с чем в проект реконструкции внесены изменения, то есть здание приведено в соответствие с технической документацией, восстановлена этажность здания, устранены признаки мансардного этажа, а также объект исключен из реестра объектов самовольного строительства, получены положительная экспертиза проекта, разрешение на реконструкцию с устройством мансардного этажа, заключение о надежности фундаментов и конструктивных элементов здания, заключение пожарной и экологической безопасности, направление обращения депутату, не свидетельствуют о том, что эти действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, а фактически сводится к легализации реконструированного объекта. В то время как, в решении суда четко указано на необходимость приведения объекта в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

Анализируя доводы, приводимые представителем административных истцов в ходе рассмотрения настоящего административного дела о невозможности исполнения решения суда от 01.07.2013, суд полагает, что данные доводы истцов фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных данным решением суда, вступившим в законную силу.

В силу положений процессуального законодательства, решение суда не может являться предметом пересмотра при обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в окончании исполнительного производства.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01.07.2013 не исполняется истцами на протяжении длительного периода времени, проведение реконструкции здания по адресу: <адрес> на основании проекта, изготовленного после вступления в законную силу решения суда от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013, предусматривающего устройство мансардного этажа, прямо противоречит указанному судебному решению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области об отказе в окончании исполнительного производства от 25.10.2019, суд не усматривает.

Суд также отмечает, что фактически позиция истцов сводится к полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и к невозможности его повторного предъявления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда, административными истцами не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ими вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу № 2-3762/2013.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым ООО «Торговый Двор «Советский», Немчинову Г.А., Немчинову С.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области об отказе в окончании исполнительного производства от 25.10.2019, принятии нового акта, которым окончить исполнительные производства № 46351/13/06/55 (87022/13/07/55),
№ 46355/13/06/55 (87033/13/07/55) и № 74999/13/07/55 по основанию, предусмотренному п/п. 2 п. 1 и п. 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемое административными истцами постановление вынесено уполномоченным должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Омской области, имеет все необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Советский», Немчинова Г.А., Немчинова С.А. к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020