Решение по делу № 2а-4534/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием административного истца Ференец И.Л. и ее представителя Кривошеева Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Ференец И. Л. к ПР.енному Р. <адрес>, УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ференец И.Л. обратилась в суд с административным иском (в последствии уточнив его) к судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бабаян Н.М., УФССП России по <адрес> в котором просит о признании действия судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы № от дата по исполнительному производству №-ИП от дата и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата и от дата незаконными.

В обоснование иска указано, что дата на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист №ВС № от №., вступивший в законную силу дата, в отношении должника Ференец И.Л, о взыскании за процедурные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере: 150000 рублей в пользу Семашкевич В.К.,

дата судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бабаян Н.М. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в ходе которого было проведено ряд исполнительных действий, в частности вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от дата, согласно которому обращено взыскание на заработную плату должника в ОАО ТИЗИС в размере 20%. Истица полагает, что с момента вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был окончить исполнительное производство. Однако этого сделано не было, в связи с чем она обратилась к старшему судебному приставу ПР.енного Р. с жалобой на бездействие, в котором требовала исполнительное производство прекратить

Однако дата начальник ПР.енного Р. Т. С.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства также было вынесено постановление от дата о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое истица также считает необоснованным, поскольку это постановление нарушает ее права на выезд, в то время как она добропорядочно осуществляет отчисления из заработной платы каждый месяц в счет погашения долга.

В судебном заседании административный истец Ференец И.Л. и ее представитель Кривошеев Ю.А., поддержали заявленные требования указав, что после того как судебный пристав вынес постановление о взыскании с нее 20 % с заработной платы и направил его по месту ее работы, то он должен был прекратить исполнительное производство и отменить постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле на основании ст. 211 КАС РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставили возражения на заявленные требования административного истца, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Семашкевич В.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст.218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы № от дата по исполнительному производству №-ИП от дата и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата, административный истец обратился дата (штемпель входящей корреспонденции), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист №ВС № от 12.01.2016г., вступивший в законную силу дата, в отношении должника Ференец И.Л. о взыскании за процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника в размере 150000 рублей в пользу Семашкевич В.К.

Как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. дата на основании исполнительного листа ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату (дата), постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете регистрационных действий (дата, постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (дата и дата). Требования исполнительного документа должником не исполнены, имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не установлены.

Так в рамках в данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от дата № — ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (не скольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно постановления от дата судебным приставом-исполнителем был установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы Ференец И.Л. в размере 20% от дохода должника.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том что судебным приставом исполнительное производство №-ИП должно быть окочено в связи с вынесением постановления об удержании с нее задолженности с заработной платы по месту ее работу.

Так в силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 3 приведенной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание задолженности в пользу Семашкевич В.К. не относится к периодическим платежам, взыскание которых, на основании положений названной статьи, осуществляется работодателем.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП не осуществляется взыскание периодических платежей, судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление о направлении копии исполнительного листа в организацию, основания для окончания исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения отсутствуют.

Так направление постановления о взыскании с заработной платы по месту работы не влечет окончание исполнительного производства при наличии задолженности, взысканной единовременно, поскольку для погашения данной задолженности судебный пристав-исполнитель должен принимать и другие меры принудительного исполнения.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с не полным исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленная постановлением о направлении взыскания с Ференец И.Л. задолженности с заработной платы и иного дохода судебным приставом-исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена.

Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица не нарушают права административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. Т. С.А. правомерно было вынесено дата постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ференец И.Л.

С доводам истца о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата суд также согласиться не может.

Как следует из исполнительного производства на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ задолженность Ференец И.Л. перед Семашкевич В.К. составляла 85611, 68 руб.

Статьей 64 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом

Как видно из ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом толкования названных норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О и №-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения права на выезд от дата в отношении Ференец И.Л. полностью соответствует процитированным выше нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ференец И. Л. к ПР.енному Р. <адрес>, УФССП России по СК о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы № от дата по исполнительному производству №-ИП от дата и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин