Решение по делу № 2-133/2021 от 15.03.2021

Дело №2-133/2021                                                      УИД 65RS0009-01-2021-000127-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                       пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Шевченко А.Н.,

с участием: истца Шурпача А.В.; представителя ответчика Васильевой Т.В. – Васильева Е.Н.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Шурпач М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпача А.В. к Васильевой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шурпач А.В. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Васильевой Т.В., в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обладает 36,71% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в очной форме было проведено общее собрание, инициатором проведения которого являлась собственник <адрес> – ответчик Васильева Т.В. На повестку дня общего собрания был вынесен один вопрос – разрешить реконструкцию многоквартирного жилого дома, а именно реконструкции квартиры, принадлежащей ответчику. Однако данное собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, площадь многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан, составляет 158 кв.м, в том числе: <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 58,0 кв.м, <адрес> – 56.2 кв.м. При этом <адрес> находится в долевой собственности ФИО8 и ФИО9 (по <данные изъяты> доли каждому). С учетом изложенного, голоса, которыми обладает каждый собственник помещения в этом многоквартирном доме, на общем собрании распределились следующим образом: ФИО8 (<адрес>) – 13,86%, ФИО9 (<адрес>) – 13,86%, Шурпач А.В. (<адрес>) – 36,71%, Васильева Т.В. (<адрес>) – 35,57%. Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в данном доме приняли участие два собственника из четырех – это ФИО8 и Васильева Т.В. с количеством голосов 49,43%. Установленных законом документов, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать от имени и в интересах ФИО9, не имеется. При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать вообще никаких решений, в том числе и о реконструкции многоквартирного дома.

Истец Шурпач А.В. просил суд признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и расходов за предоставление сведений в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шурпач А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал на то, что на повестке оспариваемого им решения стоял тот же самый вопрос, что и на повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о разрешении реконструкции указанного многоквартирного дома в части квартиры, принадлежащей ответчику Васильевой Т.В. Это решение собрания является незаконным по тем же основаниям, которые изложены им в требовании о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Шурпача А.В. к Васильевой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от названных требований.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явилась ответчик Васильева Т.В., не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8 и ФИО11, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части настоящего судебного заседания от истца Шурпача А.В. поступило заявление, в котором он просит принять отказ от исковых требований к Васильевой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём отобрана расписка.

Выслушав истца, мнение представителя ответчика и третьего лица, не возражавших против принятия отказа от иска, суд исходит из следующего.        Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истца от части исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец Шурпач А.В. отказался от иска не потому, что ответчик Васильева Т.В. добровольно удовлетворила его требования, то понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 100, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шурпача А.В. отказ от иска к Васильевой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                                 З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                                                                        З.А.Антипова