Решение от 02.08.2021 по делу № 33-31224/2021 от 28.07.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 31224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2021 г.         адрес   

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1449 / 2019 по частной жалобе ответчика Виноградовой О.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виноградовой Ольги Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2 – 1449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Виноградова Владимира Георгиевича к Виноградовой Ольге Юрьевне о взыскании стоимости проданного земельного участка, судебных расходов.

Ответчиком Виноградовой О.Ю. 14.12.2020 г. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по сумма ежемесячно до полного погашения. В заявлении указывает на обстоятельства невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения. 

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит  ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,  ч. 4  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК адресадресзакона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае она может стать инструментом затягивания реального исполнения решения  суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 203-1, 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: