Решение по делу № 4А-275/2016 от 14.06.2016

Судья Сат А.Е. № 4А - 275/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 29 июня 2016 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Дондупа Э.А. от 04 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Доржу К.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Дондупа Э.А. от 04 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Дондуп Э.А. просит об отмене судебного решения и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, возражение Доржу К.Ч. на жалобу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статей 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органом ГИБДД вменено индивидуальному предпринимателю Доржу К.Ч. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2015 года индивидуальному предпринимателю Доржу К.Ч. было выдано разрешение № на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Тыва на автомобиле марки ** с государственным номером **. 05 февраля 2016 года около 21 часа 40 минут на ** водитель С. управляя данным автомобилем, не прошедшим технического осмотра (технический осмотр был пройден 25 марта 2015 года), совершил ДТП. По данному факту 02 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Доржу К.Ч. вменено в вину нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в выпуске на линию не прошедшего технического осмотра автомобиля марки ** с государственным номером **, используемого в качестве легкового такси.Постановлением государственного инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Дондупа Э.А. от 04 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Доржу К.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда, с выводами должностного лица о доказанности вины индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, не согласился.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. судья пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - издан приказ о запрете выпуска на линию транспортного средства в связи с окончанием срока действия талона технического осмотра от 24 сентября 2015 года. С данным приказом были ознакомлены администратор Д. и механик А., кроме того, контроль за его исполнением был возложен на Д. При составлении протокола 02 марта 2016 года администратор Д. пояснила, что выпустила транспортное средство на линию, забыв о периодичности прохождения технического осмотра для легковых такси в 6 месяцев.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Доржу К.Ч., на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Доржу К.Ч. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Дондупа Э.А. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова