Решение по делу № 2-1409/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Каминской Н.А.

с участием представителя ответчика третьего лица ООО «УК ЖилСервис» Корневой Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по иску Администрации МО ГО "Инта" к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2019 Администрацией МО ГО "Инта" инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК ЖилСервис» на основании обращения ФИО1., направленного для рассмотрения по существу из прокуратуры г. Инты. В ходе проверки выявлены следующие нарушения. В протокол общего собрания данные об инициаторе собрания указаны не в полном объеме, не указано полное наименование, ОГРН, ИНН, регистрационный номер записи о регистрации юридического лица. Управляющая организация не вправе быть инициатором собрания собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. В протокол инициатором собрания указано ООО «Атлант». Администрация МО ГО "Инта", являясь органом муниципального жилищного надзора, вправе обращаться с данным иском в связи с нарушениями, выявленными при проведении проверки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ЖилСервис» возражал против удовлетворения требований Администрации МО ГО "Инта", пояснила, что все требования законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум имелся/, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также подлинники материалов общего собрания собственников МКД № 2 по ул. Чернова, суд приходит к следующему.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что 28.02.2019 состоялось общее собрание собственников МКД № 2 по ул. Чернова в г. Инте, в повестку дня которого были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Атлант» и о заключении договора управления с ООО «УК ЖилСервис». Уведомления о проведении указанного собрания вручались собственникам под роспись в реестре уведомлений. Доводов о неизвещении о проведении оспариваемого собрания в ходе рассмотрения дела никем не заявлено. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, суду представлены подлинники решений собственников по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу подсчета голосов в голосовании приняли 88 собственников помещений, которым принадлежит 51,1% голосов. Судом проверены решения собственников, голосовавшие лица соответствуют сведениям о собственниках квартир, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (по правам, зарегистрированным до 20.12.1999).

Суд полагает, что при подсчете голосов неправильно была определена площадь общая площадь жилых и нежилых помещений, от которой считали проценты голосов при подсчете. Общая площадь жилых и нежилых помещений согласно реестру собственников на дату проведения собрания составляла 6 258,1 кв.м. В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат 3 152,25 кв.м, что составляет 50,37% голосов. То есть кворум на собрании имелся, несмотря на то, что к учету была принята неверная общая площадь дома.

В ходе рассмотрения дела никто из собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле на стороне истца не присоединился, свою подпись на решении не оспорил. В том числе и собственник квартиры № №__ ФИО1., который обратился в прокуратуру г. Инты с заявлением о проведении проверки по вопросу проведения общего собрания, ссылаясь на то, что в голосовании участия не принимал. В ходе рассмотрения дела ФИО1. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела как третье лицо. Все извещения возвращены оператором связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещения направлялись ФИО1. по адресу: нахождения его недвижимого имущества (ул. Чернова 2 – 56), с учетом характера спора, связанного именно с наличием в его собственности недвижимого имущества, а кроме того, этот же адрес указан ФИО1 при обращении в прокуратуру, то ФИО1 признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 в рамках данного дела о поддельности своей подписи не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Допустимых доказательств того, что подпись в решении собственника квартиры № №__ ФИО1 не принадлежит, материалы дела не содержат. Копия заявления в прокуратуру г. Инты таким доказательством быть не может, поскольку достоверно неизвестно, что указанное заявление исходило именно от ФИО1

Таким образом, суд полагает, что кворум на собрании 28.02.2019 имелся, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка инициирования собрания, в частности о том, что управляющая организация не вправе инициировать проведение общего собрания, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что выбор управляющей организации, отказ от услуг управляющей организации, осуществляющей управление МКД, также относится к компетенции общего собрания собственников. На момент инициирования и проведения оспариваемого общего собрания ООО «Атлант» являлось управляющей организацией МКД № 2 по ул. Чернова, что никем данном деле не оспаривалось. Таким образом, ООО «Атлант» вправе было инициировать проведение общего собрания по вопросу выбора другой управляющей организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности должника, принятие мер к увольнению работников, а также совершение иных действий, направленных на ликвидацию организации. В связи с чем суд полагает, что ООО «Атлант» не только было вправе, но и обязано было инициировать проведение общего собрания собственников помещений в целях выбора другой управляющей организации, так как само оно не могло продолжать деятельность по управлению домом.

Отсутствие в протоколе общего собрания полных сведений об инициаторе проведения собрания (полное наименование, ОГРН, ИНН, регистрационный номер записи о регистрации юридического лица) не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным может являться только существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Указанное истцом нарушение существенным признано быть не может, спора относительного того, кто именно являлся инициатором собрания, не имеется. Кроме того, из содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что оспоримте решение общего собрания может быть признано недействительным только в том случае, если принятым решением нарушены права лица, оспаривающего решение общего собрания, нарушено волеизъявление данного лица, и голосование данного лица могло повлиять на результаты голосования. Администрация МО ГО "Инта" в данном деле оспаривает решение общего собрания не как собственник помещений в МКД № 2 по ул. Чернова, не указывает на нарушение своих прав как собственника. В связи с чем наличие такого нарушения как отсутствие в протоколе общего собрания полных сведений об инициаторе собрания не нарушило прав Администрации МО ГО "Инта", не принимавшей участия в голосовании.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО ГО "Инта" в иске к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья                                Л.В. Махнева