Решение по делу № 2-583/2024 (2-10048/2023;) от 23.10.2023

    16RS0051-01-2023-013141-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 марта 2024 года                                                Дело № 2-583/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истцов Д.С. Магдеевой, В.И. Вараксина,                         Д.И. Вараксина – А.Р. Курбангалиевой,

представителей истца М.Ф. Сагунова – Л.Р. Мухамадярова (до перерыва),             И.В. Галимова (после перерыва),

представителя ответчика К.Е. Лабоскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК", Левушкиной Е.К. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, признании недействительной регистрационной записи и по исковому заявлению Сагунова М.Ф. к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Магдеева Д.С., ФИО1, Вараксин Д.И.. обратились в суд с иском к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", Левушкиной Е.К. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, признании недействительной регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что 16.08.2012 между Магдеевой Д.С., ФИО1 (умершего <дата изъята>) и Левушкиной Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого Левушкина Е.К. приобретает указанную квартиру за 3 490 000 рублей за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Элит-кредит», при этом Левушкина Е.К. становится залогодателем.

Согласно указанному договору купли-продажи уплата стоимости квартиры осуществляется в два этапа: аванс в размере 700 000 рублей уплачивается в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 2 790 000 рублей выплачивается покупателем за счет заемных средств до государственной регистрации договора купли-продажи, подтверждением оплаты денежных средств является предоставление расписки от продавцов о получении ими соответствующей суммы.

23.08.2012 Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Левушкиной Е.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с неисполнением обязательств по расчету Левушкиной Е.К. с продавцами, последние обратились в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года исковое заявление ФИО1 и Магдеевой Д.С. к Левушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.08.2012, прекращении права собственности на указанную квартиру за Левушкиной Е.К. и обязании вернуть указанную квартиру в долевую собственность, по ? доли, истцам удовлетворено. Решением постановлено: расторгнуть заключенный 16.08.2012 между Левушкиной Е.К. и Магдеевой Д.С., ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, прекратить право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру. Обязать Левушкину Е.К. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> долевую собственность, по ? доли, ФИО1 и Магдеевой Д.С..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года произведена замена истца ФИО1, умершего 18 ноября 2019 года, на его правопреемников – ФИО1 и Вараксина Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, Вараксина Д.И. и Магдеевой Д.С. к Левушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично, расторгнут заключённый 16.08.2012 между Левушкиной Л.К. и Магдеевой Д.С., ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, прекращено право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру. Также указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу <номер изъят> является основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры, и не является основанием для погашения ипотеки в силу закона Левушкиной Е.К. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и других ограничений в отношении указанной квартиры.

Истцы считают, что наличие обременения на квартиру нарушает их права. До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Поскольку погашение записи об обременении не является действием по государственной регистрации, при этом положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают погашение записи только об ипотеке, то единственным основанием погашения записи о любом другом обременении является решение суда.

Как указывают истцы, залог на квартиру, расположенную по адресу:                    <адрес изъят> зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2012 года, который был расторгнут по решению суда, в связи с чем оснований для возникновения права залога у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не имеется, поскольку имеются признаки ничтожности договора купли-продажи квартиры от 16.08.2012 и свидетельствует о том, что имущество не могло быть предоставлено в обеспечение возврата кредита.

На основании изложенного истцы Магдеева Д.С., ФИО1, Вараксин Д.И. просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 62,4 кв.м., кадастровый <номер изъят>, возникшее из договора купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) от 16.08.2012; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в сиу закона <номер изъят> от 23.08.2012 в отношении указанной квартиры, указав в резолютивной части решения суда о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрационной записи об ипотеке.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению Сагунова М.Ф. к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности.

Сагунов М.Ф. указывает, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2021 по делу <номер изъят> исковые требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" удовлетворены, с Левушкиной Е.К. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП квартира выставлена на публичные торги.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2023 победителем торгов признан Сагунов М.Ф. Согласно договору <номер изъят> купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 03.10.2023 квартира приобретена Сагуновым М.Ф. и передана ему по акту приема-передачи от 03.10.2023.

Истец (победитель торгов) обратился в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" с заявлением от 06.10.2023 о выдаче закладной на квартиру, направлении копии решения Красноглинского районного суда Самарской области и подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как указывает истец, представитель банка сообщил, что Банк не будет направлять запрошенные документы и подавать совместное заявление для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру пока не получит денежные средства. При этом, как указывает истец, денежные средства не перечисляет судебный пристав-исполнитель.

Истец считает, что бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

На основании изложенного Сагунов М.Ф. просил суд признать отсутствующим обременение залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и погасить регистрационную запись о залоге; произвести государственную регистрацию права собственности Сагунова М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015; указать в резолютивной части судебного акта о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН; а также взыскать с АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу Сагунова М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. и Сагунова М.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани, ООО "Партнер".

В судебном заседании представитель истцов Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. – ФИО14 свои исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Сагунова М.Ф. просила отказать.

Представитель истца Сагунова М.Ф. – ФИО15 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. просил отказать.

Представитель ответчика АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в судебном заседании все исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее представила письменные отзывы на исковые заявления.

Ответчик Левушкина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании (08.02.2024) участвовала, ранее представила письменный отзыв на иск Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И., а также письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ОСП №2 по Советскому району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Партнер в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2024 до 25.03.2024.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между Магдеевой Д.С., ФИО1 (продавцами) и Левушкиной Е.К. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составила 3490000 руб.; согласно пункту 2.1 договора продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых ООО «Элит-Кредит» по договору займа от 16 августа 2012 года <номер изъят>.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что его цена выплачивается покупателем в два этапа: аванс в размере 700000 руб. уплачивается в день подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы; 2790000 руб. выплачиваются покупателем за счёт заёмных средств до государственной регистрации договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавцы имеют право требовать его расторжения в случае неполучения аванса в размере 700000 руб. – в течение 10 дней с даты подписания договора, в случае неполучения оставшейся суммы в размере 2790000 руб. – в течение 15 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В тот же день, 16 августа 2012 года, между ООО «Элит-Кредит» (займодавцем) и Левушкиной Е.К. (заёмщиком) был заключён договор займа <номер изъят>, во исполнение которого названное Общество платёжным поручением от 16 августа 2012 года перечислило Левушкиной Е.К. 2790000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа являлась ипотека спорной квартиры.

Спорная квартира была передана ответчице Левушкиной Е.К. по акту приёма-передачи от 16 августа 2012 года с указанием на отсутствие у сторон претензий.

В тот же день, 16 августа 2012 года, Левушкина Е.К., ФИО1 и Магдеева Д.С. лично обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о регистрации названного договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице.

Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за Левушкиной Е.К. 23 августа 2012 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.08.2012 года произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем в реестр внесена регистрационная запись <номер изъят>.

По закладной от 27 августа 2012 года ООО «Элит-Кредит» передало право залога АО "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года исковое заявление ФИО1 и Магдеевой Д.С. к Левушкиной Е.К. удовлетворено.

Решением постановлено: расторгнуть заключенный 16.08.2012 между Левушкиной Е.К. и Магдеевой Д.С., ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, прекратить право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру. Обязать Левушкину Е.К. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> долевую собственность, по ? доли, ФИО1 и Магдеевой Д.С..

ФИО1 умер <дата изъята>; наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Вараксин Д.И. и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу произведена замена истца ФИО1, умершего <дата изъята>, на его правопреемников – ФИО1 и Вараксина Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года названное заочное решение Советского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года названное заочное решение Советского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, Вараксина Д.И. и Магдеевой Д.С. к Левушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично, расторгнут заключённый 16.08.2012 между Левушкиной Л.К. и Магдеевой Д.С., ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, прекращено право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру. Также указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу <номер изъят> является основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры, и не является основанием для погашения ипотеки в силу закона Левушкиной Е.К. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и других ограничений в отношении указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" – без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2021 по делу <номер изъят> исковые требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" удовлетворены частично, расторгнут договор займа от 16.08.2012, заключенный между Левушкиной Е.К. и ООО «Элит Кредит», с Левушкиной Е.К. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 118 769 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4 136 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 решение Красноглинского районного суда Самарской области от 14.12.2021 отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3 938 766 рублей 20 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года кассационные жалобы Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения Красноглинского районного суда                г. Самары от 14.12.2021 был выдан исполнительный лист в части обращения взыскания на квартиру.

03.03.2023 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани от 07.07.2023 указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 4 136 000 рублей на основании решения Красноглинского районного суда           г. Самары от 14.12.2021 по делу <номер изъят>.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2023 победителем торгов признан Сагунов М.Ф., а 03.10.2023 во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и Сагуновым М.Ф. подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества <номер изъят>.

Платежными поручениями <номер изъят> от 19.09.2023 на сумму 206 800 рублей (задаток) и <номер изъят> от 29.09.2023 на сумму 4 324 200 рублей (окончательный расчет) подтверждается факт оплаты Сагуновым М.Ф. стоимости квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани от 22.11.2023 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

06.10.2023 истец Сагунов М.Ф. (победитель торгов) обратился в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" с заявлением о выдаче закладной на квартиру, направлении копии решения Красноглинского районного суда г. Самары и подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Управление Росреестра по РТ направлены документы о погашении ипотеки ввиду исполнения требований исполнительного документа в отношении Левушкиной Е.К. В настоящее время согласно пояснениям сторон и представленным выпискам из ЕГРН     регистрационная запись об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении указанной квартиры погашена.

Таким образом, требования всех истцов о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку предмет спора в этой части в настоящее время отсутствует.

В то же время суд исходит из того, что АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" уклонилось от своевременного предоставления запрашиваемых документов и от погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, то есть от совершения юридически значимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное на публичных торгах, в связи с чем, единственным способом защиты законных прав покупателя Сагунова М.Ф., исполнившего условия договора купли-продажи, и которому недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, и для разрешения возникшего между сторонами спора является регистрация перехода права собственности к Сагунову М.Ф. на основании судебного решения.

При этом суд отмечает, что Управление Росреестра по РТ приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости по заявлениям Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. и Сагунова М.Ф.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как видно из обстоятельств дела, требования истца Сагунова М.Ф. предъявлены к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", поскольку именно этот ответчик, являясь залогодержателем, не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, тогда как залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют.

Доводы истцов Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. о наличии судебного решения о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключённого с Левушкиной Л.К., не влекут недействительность регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона <номер изъят> от 23.08.2012, а также не исключают перехода права собственности на квартиру к Сагунову М.Ф., которым квартира приобретена в установленном законом порядке на торгах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира была передана в залог ее собственником Левушкиной Л.К. Право собственности Левушкиной Л.К. было зарегистрировано в установленном порядке. Данный договор залога не расторгнут и недействительным не признан. В рамках обращения взыскания на заложенное имущество указанная квартира была продана Сагунову М.Ф.

Тот факт, что договор купли-продажи квартиры впоследствии был расторгнут не влечет недействительность ранее заключенного договора залога и соответствующего обременения.

При этом указанный договор купли-продажи квартиры от 16.08.2012 не признавался недействительным с момента его заключения.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая проведенные торги по реализации имущества, все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сагунова М.Ф. в части государственной регистрации перехода права собственности. Оснований для дополнительного указания о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН, как того просит истец, суд не находит.

В свою очередь исковые требования Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сагуновым М.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Сагунова М.Ф., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу истца Сагунова М.Ф. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Истцом Сагуновым М.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу истца Сагунова М.Ф. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сагунова М.Ф. к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Сагунову М.Ф. (паспорт 9208 528794) на <адрес изъят> Республики Татарстан, кадастровый <номер изъят>, на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества <номер изъят> от 03.10.2023, заключенного между ООО «Партнер» и Сагуновым М.Ф..

Взыскать с акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН <номер изъят>) в пользу Сагунова М.Ф. (паспорт <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска Сагунова М.Ф. и в удовлетворении иска Магдеевой Д.С., ФИО1, Вараксина Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                        А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

    Судья                                                                                     А.Р. Хакимзянов