Решение по делу № 11-171/2014 от 06.11.2014

Дело № 11-171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием Р.Н. Шахмина, его представителя Р.Р. Шахмина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахмина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу по иску Шахмина Р.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года удовлетворен частично иск Шахмина Р.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из решения мирового судьи следует, что свой иск истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, между истцом Шахминым Р.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Нурисламовым Р.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурисламова Р.Г., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По случаю ДТП инспектором ОГИБДД отдела МВД по Краснокамскому району был составлен протокол и вынесено постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Нурисламова Р.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в страховой компании «Согласие». В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238) по согласованию с ООО «Страховая компания «Согласие» было организовано проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ООО «Лаборатория оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В установленные сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Страховая компания «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем определено в отчётах ООО «Лаборатория оценки». Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчёта оценки для суда в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением мирового судьи в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, истец Шахмин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в котором указал, что суд отказал взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены подтверждающие доказательства. С данным доводом суда истец не согласен как не обоснованным. В деле имеется копия договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховой компании «Согласие» сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В последующем истец Шахмин Р.Н. подал дополнительную апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, где просил отменить решение в части:

а) снижения суммы страхового возмещения на <данные изъяты>;

б) снижения суммы штрафа на сумму <данные изъяты>;

в) расходов по уплате услуг представителя на <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу:

- <данные изъяты> – разницу между причитающимся и выплаченным страховым возмещением (недовыплаченное страховое возмещение);

- штраф в размере <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на уплату независимой оценки в размере <данные изъяты>;

- стоимость копий отчета для суда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шахмин Р.Н. и представитель истца Шахмин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив иск.

В судебном заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нурисламов Р.Г. не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Нурисламова Р.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД отдела МВД по Краснокамскому району в отношении Нурисламова Р.Г. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора Нурисламов Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Нурисламова Р.Г. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». После предоставления истцом всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, ООО «Страховая компания «Согласие» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом износа составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В ходе производства по делу определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

При принятии решения мировой судья дала соответствующую правовую оценку и правильно приняла заключение судебной автотовароведческой экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу Шахмину Р.Н. имущественного вреда.

Поскольку ранее ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, мировой судья правильно определил подлежащую взысканию в пользу истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Обжалуемым решением мирового судьи это требование истца оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> Истцом в суд апелляционной инстанции представлена заверенная оценщиком копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

По положениям Закона об ОСАГО, эти расходы истца относятся к его убыткам, связанным с повреждением его имущества в дорожно-транспортном происшествии и поэтому они подлежат возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Следовательно, решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца суммы расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований истца.

Поскольку в пользу истца взыскивается общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

По основаниям указанным выше, подлежит изменению решение мирового судьи и части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как исходя из удовлетворенных требований истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Другие выводы мирового судьи, в том числе по определению суммы расходов истца за услуги представителя в размере <данные изъяты>, основаны на правильном толковании и применении правовых норм, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение мирового судьи по остальным доводам апелляционной жалобы.

Других оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года в части отказа во взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шахмина Р.Н. суммы расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шахмина Р.Н. сумму суммы расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шахмина Р.Н. суммы штрафа в размере <данные изъяты> и в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шахмина Р.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Галиев