Решение по делу № 33-1702/2024 (33-21398/2023;) от 06.12.2023

            Судья Зыбунова Е.В.                                                УИД 16RS0046-01-2022-007675-37

            дело № 2-10563/2022

            № 33-1702/2024 (33-21398/2023)

    учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошиной М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

    взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Тимошиной М.А. (паспорт ....) 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 17 284,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 250 000 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; в пользу Глебашевой Е.Н. (паспорт ....) 92 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.12.2022 в размере 6 372,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 92 170 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

    в остальной части иска отказать,

    взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 6 858,27 руб.

            Заслушав представителя Еникеева В.И. – Малкова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Тимошина М.А. и Глебашева Е.Н. обратились с иском в суд к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен материальный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Тимошина М.А. и Глебашева Е.Н. просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 250 000 руб. и 92 170 руб. соответственно, проценты по договорам займа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимошиной М.А. – Зуев М.Г. уточненные исковые требования поддержал.

            Глебашева Е.Н., ответчики Макаров А.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С. Гречко А.О., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Тимошиной М.А. и Глебашевой Е.Н. удовлетворены частично.

            Глебашева Е.Н. с решением суда согласилась, его не оспорила.

            В апелляционной жалобе Тимошина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

            В обоснование указывается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, не указал причину, по которой удовлетворил требования частично, хотя ответчики сумму ущерба не оспаривали.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еникеева В.И. – Малков К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

            Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

    Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

    Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

    При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

            Тимошина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу, с ней были заключены договоры займа .... от 25.08.2014 на сумму 150 000 руб., .... от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб., по которым приняты денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

            Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, приговором суда от 13 ноября 2020 года.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тимошиной М.А. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

            Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Тимошиной М.А. в части возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении истца совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

    Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошиной М.А. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Тимошиной М.А. без намерения возвратить их истцу, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и соответственно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с истцом и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

    В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку истцы не являются потребителями услуг, ответчики услуги истцам не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объем денежных средств, полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором.

    Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков правильно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Тимошиной М.А. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, доказательства нарушения неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения исковых требований Тимошиной М.А. и об отсутствии мотивов, по которым оставлены без удовлетворения все требования истцов.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

            Судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.