Решение от 18.08.2022 по делу № 33-11317/2022 от 28.06.2022

дело № 33-11317/2022

(№ 2-332/2021)

УИД 66RS0024-01-2022-000301-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гаязовой Н.В., Усольцевой А.М., Ермилову М.А., Белоусовой И.Р., Гаязову М.Р., Гаязовой А.З., Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Гаязовой Н.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Гаязовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 747566/02-ДО/ПК от 21.07.2017 в размере 230 106 руб. 72 коп., процентов по ставке 20,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21.11.2020 по дату расторжения кредитного договора (но не более, чем до 21.07.2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 501 руб. 07 коп., о расторжении кредитного договора № 747566/02-ДО/ПК от 21.07.2017, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Гаязовым Р.М., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере 131 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Гаязовым Р.М. был заключен кредитный договор № 747566/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 348723 руб. 90 коп. на приобретение автомобиля. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 03.07.2018 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований). <дата> Гаязов М.Р. умер, в связи с чем, обязательства по кредитному договору не исполнялись. По состоянию на 20.11.2020 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 200289 руб. 79 коп., по уплате процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по 20.11.2020 - 23834 руб. 02 коп., размер неустойки - 5982 руб. 91 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2020 составляет 230106 руб. 72 коп., которая на дату подачи иска не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство .... В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет 131 400 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Наследником, принявшим наследство после смерти Гаязова Р.М., является ответчик Гаязова Н.В., которая на момент смерти наследодателя ответчик проживала с наследодателем совместно, вела совместное хозяйство, наследственное имущество в настоящее время находится в пользовании ответчика, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем на ней лежит обязанность погасить задолженность наследодателя перед ООО «Экспобанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усольцева А.М., Ермилов М.А., Белоусова И.Р., Гаязов М.Р., Гаязова А.Х., Г.А.Р., в лице законного представителя Гаязовой Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаязов Д.Р. (т. 1, л.д. 107-108, 122-123, 150-151, 184-186).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 747566/02-ДО/ПК от 21.07.2017, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Гаязовым Р.М. С Гаязовой Н.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 747566/02-ДО/ПК от 21.07.2017 в размере 54 218 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Усольцевой А.М., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 131 400 руб. С Гаязовой Н.В. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. С Усольцевой А.М. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гаязовой Н.В. в пользу частнопрактикующего оценщика Г.Д.Г. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 534 руб. С ООО «Экспобанк» в пользу частнопрактикующего оценщика Г.Д.Г. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 466 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 54 218 руб., полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По истечении полугода со смерти Гаязова Р.М. она, действительно, произвела ремонт в доме (доля в праве собственности на который принадлежала умершему). Однако, судом не учтено, что в течение полугода со смерти мужа она не предпринимала никаких действий, направленных на принятие наследства. Считает, что на истце лежит обязанность доказать фактическое принятие ею наследства, а суд ошибочно возложил обязанность опровергнуть этот факт на нее.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, от ответчика Гаязовой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 и прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором истцу понятны последствия отказа от жалобы.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Как следует из письменного ходатайства, последствия, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой ответчику Гаязовой Н.В. понятны.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика Гаязовой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Гаязовой Н.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гаязовой Н.В., Усольцевой А.М., Ермилову М.А., Белоусовой И.Р., Гаязову М.Р., Гаязовой А.З., Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.