Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-16410/2023 [88-18010/2023] от 06.07.2023

УИД 56RS0018-01-2020-007274-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88- 18010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 13 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-205/2021 по иску Федоровой Светланы Ивановны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального равенства» о безвозмездном устранении недостатков,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» Виноградовой Ю.М.,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», указав, что 21 мая 2015г. между ООО «Проектно-строительная компания Вектор» и Федоровой С.И. заключен договор № 129/16у уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора № 55 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014г., заключенного между ООО «Проектно-строительная компания Вектор» и ОАО «Управление капитального строительства». Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования Цессионарий получает право требования от Застройщика надлежащего исполнения следующего обязательства: Строительства (создания) 14-этажного жилого дома № 16 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга; передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующего объекта долевого строительства: - двухкомнатная <адрес>, расположенной на 9 этаже. Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в сумме 2 941 750 руб. 03 сентября 2015г. получено разрешение № 56-301000-350-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию. В дальнейшем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 29 октября 2015 между ОАО «Управление капитального строительства» и Федоровой С.И. подписан акт приема-передачи <адрес>. После ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены существенные строительные недостатки, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021г. исковые требования были удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень строительных недостатков приведен в резолютивной части судебного акта. Суд первой инстанции также обязал ответчика устранить вышеперечисленные недостатки посредством производства работ, перечень которых также приведен в резолютивной части судебного акта. Взыскал с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СССР» расходы на производство шурфления в размере 152 753, 08 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в порядке п. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2021г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: имеющиеся на конструктивных элементах подвала, на конструктивных элементах (стены, перекрытия) помещений подъездов № 1 и № 2, на конструктивных элементах фасадов, на плиточном покрытии входных групп офисных помещений и подъездов, отделки входных групп, на придомовой территории жилого дома и детской площадки путем проведения работ, указанных в таблице 7 заключения эксперта № 059-АНО-202 от 18 октября 2021г., выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», на листах 76-78 данного заключения. В удовлетворении исковых требований Федоровой С.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о безвозмездном устранении недостатков отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022г.                                                                                 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице №, №, № на страницах 11-17 заключения эксперта №-АНО-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице № на странице 13 заключения эксперта №-АНО-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы на производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 90 500 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы на производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» расходы на производство шурфления в размере 152 753,08 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вынес судебный акт на основе выводов, сделанных в экспертном заключении № 059-АНО-2021 от 18 октября 2021г., которые носят вероятностный характер и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Ссылается на то, что большинство причин возникновения дефектов и повреждений имеют смешанный или эксплуатационный характер, большинство не являются строительными, поэтому считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес к обязанности по устранению недостатков на ответчика часть таблицы 3 и таблицу 4 по заключению дополнительной экспертизы, так как в них говорится и о наличии эксплуатационных недостатков. Ссылаясь на то, что эксперт указывает на наличие неглубоких грунтовых вод, полагает, что к участию в настоящем деле суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, организации, чьи права и интересы напрямую могут быть затронуты вынесенным решением    проектную организацию    ООО «СТД» и организацию, осуществляющую негосударственную экспертизу проектной документации - ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург».

В судебном заседании представитель АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» по доверенности Виноградова Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013г. между ОАО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие «Вектор» (подрядчик) заключен договор № 137, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству 14-этажного жилого дома № 16 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга, строительный адрес.

1 января 2014г. между ООО «Строительное предприятие «Вектор» (цедент) и ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (цессионарий) заключен договор № 40 об уступке прав и переводе обязательств, по условиям которого цессионарий принимает на себя права и выполненные обязательства цедента по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между цедентом и заказчиком, в том числе обязательства по выполнению полного объема работ по строительству 14-этажного жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР <адрес>; право на получение после перечисления инвестором оплаты за выполненные работы по договору подряда; иные права и обязательства, в том числе обязательства по гарантийному обслуживанию, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (участник долевого строительства) заключен договор №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-этажного жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе <адрес>.

Согласно договору № 129/16у от 21 мая 2015г., заключенному между ООО «Проектно-строительная компания Вектор» (цедент) и Федоровой С.И. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора № 55 участия в долевом строительстве от 5 мая 2014 г., заключенного между ООО «Проектно-строительная компания Вектор» и ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик). Согласно п. 1.2.2 договора цессионарий получает право вместо цедента требовать от застройщика передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатной <адрес>, общей площадью 71,75 кв.м, с учетом площади балкона(ов) с коэффициентом «0,3» и/или площади лоджии(ий) с коэффициентом «0,5» жилой площадью 42,30 кв.м, расположенной на 9 этаже.

3 сентября 2015г. открытым акционерным обществом Управление капитального строительства» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-этажного жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР <адрес>.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 21 сентября 2015г. № 5199-р многоквартирному жилому дому с офисными помещениями на первом этаже (№ по генплану, в 19 мкр. СВЖР <адрес>) присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Управление капитального строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес> на 9 этаже, общей площадью 72,5 кв.м, с учетом площади балконов и (или) лоджий, в том числе площадью <адрес>,5 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу; <адрес> (строительный номер № в 19 мкр СВЖР), а также инженерные «сети тепло, водо-, электроснабжения и оборудование, места общего пользования, элементы благоустройства — в общую долевую собственность всех собственников квартир и (или) нежилых помещений.

Согласно свидетельству о регистрации права ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НТЦ СЭИ» ФИО4 №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГг. при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: попадание воды в подвальное помещение, наличие трещин внутри здания и в облицовочном кирпиче, асфальтобетонном покрытии, дефекты бордюрного камня на детской площадке и по периметру дома, разрушение плиточного покрытия фасада и разрушение штукатурного слоя цокольного этажа, дефекты входных групп, наличие протечек в трубопроводах ГВС, отопления и водоотведения, проседание отмостки. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, кроме наличия трещин внутри здания, в облицовочном кирпиче и наличие протечек в трубопроводах ГВС, отопления и водоотведения. Для устранения выявленных недостатков экспертом определены работы по устранению с указанием вида и объёма работ..

В дальнейшем, учитывая наличие замечаний к проведенному экспертом исследованию, отсутствие ответов на поставленные вопросы о способах устранения выявленных недостатков в виде гидроизоляции фундамента, недостатков бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021г. (с учетом определения от 3 июня 2021г.) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Цветнова Н.Д., Соболя А.Л., Федоровой Е.В. № 059-АНО-2021 от 18 октября 2021г. по результатам проведенного исследования на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1, и на прилегающей к нему территории были выявлены дефекты и повреждения, в том числе указанные истцом в иске, а именно: попадание воды в подвальное помещение, наличие трещин внутри здания и в облицовочном кирпиче, асфальтобетонном покрытии, дефекты бордюрного камня на детской площадке и по периметру дома, повреждение плиточного покрытия фасада и цокольного этажа дома, дефекты входных групп.

Полный перечень установленных экспертами недостатков приведен в таблицах №№ 1-5 заключения, в том числе выявлены недостатки на конструктивных элементах помещений подвала многоквартирного жилого дома (таблица №1 стр. 24-28 заключения), на конструктивных элементах (стены, перекрытия) помещений подъездов №1 и №2 (помещений общего пользования) (таблица №2, стр. 29-32 заключения), на конструктивных элементах фасадов многоквартирного жилого дома (таблица№ 3, стр. 33-35 заключения), на плиточном покрытии входных групп офисных помещений и подъездов, отделки входных групп подвала (таблица №4, стр. 36-42 заключения), дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней на территории многоквартирного жилого дома и детской площадки (таблица № 5 стр. 42-54 заключения), на детской площадке в части асфальтобетонного покрытия, плиточного покрытия, бордюрных камней, недостатки на придомовой территории вблизи жилого дома.

Согласно экспертному заключению, наиболее вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений являются:

строительные: неравномерная осадка фундаментов; недостаточная гидроизоляция фундамента: отсутствие гидроизоляции на приямках; нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия отмостки, проходов, проездов, проходов на детской площадке (недостаточное уплотнение грунтов); недостаточное уплотнение грунтов (в осях 2*-1* и на детской площадке); низкое качество материалов; нарушение технологии производства работ (низкое качество выполненных работ),

эксплуатационные: увлажнение, попеременное замораживание - оттаивание конструкций (атмосферное воздействие); механические воздействия;

строительные и эксплуатационные: неэффективная работа водоотводных каналов, установленных в приямках; образование конденсата на поверхности оборудования; места протечек; температурно-влажностные деформации.

Согласно предоставленной документации, периодом образования дефектов в помещения подвала, отслоение плиточного покрытия, разрушение бордюрного камня, асфальтобетонного покрытия, наиболее вероятно, является сентябрь 2018 г.; в облицовочном кирпиче - сентябрь 2019г.

Согласно таблице № 6 экспертного заключения, эксплуатационный характер носят следующие недостатки:

- на конструктивных элементах фасадов многоквартирного жилого дома:

деформации кровельного покрытия козырьков: входная группа в осях 2-1; спуски в подвалы в осях 1-2; 8-9; приямки подъезда № 1 в осях 2-3; 8-9; приямок подъезда № 2 в осях 2-3; приямок со стороны фасада в осях Б-Г;

- на плиточном покрытии входных групп офисных помещений и подъездов, отделки входных групп подвала: высолы на поверхности стен входных групп подвалов; отслоение лакокрасочного покрытия.

Смешанный (строительный и эксплуатационный) характер носят следующие недостатки:

- на конструктивных элементах помещений подвала многоквартирного жилого дома: многочисленные следы распространения влаги на поверхности стен подвала и приямков, с образованием высолов, на уровне до 90 см. от поверхности пола; расслаивание бетонного камня; шелушение (отслоение) окрасочного и штукатурного покрытия стен в помещении № 2 (подъезд № 2, электрощитовая); Пол: фрагментарные участки замачивания поверхности пола, участки распространения влаги; Оборудование, расположенное в помещениях подвала № 2: следы ржавчины на оборудовании; коррозия металла системы заземления (помещение № 2 подъезд № 2);

- на конструктивных элементах (стены, перекрытия) помещений подъездов №1 и №2 (помещений общего пользования) - трещина по монтажному шву плит перекрытий;

- на плиточном покрытии входных групп офисных помещений и подъездов, отделки входных групп подвала: Спуски в подвалы (подъезды № 1 и № 2): крошение бетонного камня входа в подвал подъезда № 1; разрушение конструкции ступеней (спуск в подвал подъезда № 2); Стены цокольного этажа в осях Б-В: отслоение нижнего ряда плиточного покрытия; высолы на поверхности плитки; трещины материала основания плитки; разрушение лестницы (выкрашивание бетонного камня); разрушение плиточного покрытия ступеней; Стены цокольного этажа в осях 2-1 (со стороны офисных помещений): разрушение крыльца (выкрашивание бетонного камня); трещины и многочисленные следы высолов на поверхности плиточного покрытия; многочисленные участки отслоения плиточного покрытия; вспучивание плиточного покрытия; Стены цокольного этажа в осях 4-3: трещины и многочисленные следы высолов на поверхности | плиточного покрытия; многочисленные участки отслоения плиточного покрытия; Стены цокольного этажа в осях Г-Б: участки отслоения плиточного покрытия; трещины и многочисленные следы высолов на поверхности плиточного покрытия; Стены цокольного этажа в осях 3-4: отслоение плиточного покрытия; трещины на | поверхности плитки; Стены цокольного этажа в осях 1-2: трещины и следы высолов на поверхности плиточного покрытия; отслоение плиточного покрытия;

- дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней на территории многоквартирного жилого дома и детской площадки: трещины в плиточном покрытии; отсутствие части плиточного покрытия; участки просадок грунта;

- придомовая территория вблизи жилого дома: разрушение бетонного камня пандуса (подъезд № 1); разрушение бордюрного камня; трещины на поверхности бордюрного камня.

Остальные из выявленных экспертами недостатков являются строительными.

Конкретные способы устранения выявленных недостатков с указанием необходимых для этого видов и объемов работ, их локализации приведены экспертами в таблице № 7 заключения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что все указанные в экспертном заключении недостатки относятся к строительным недостаткам, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что то обстоятельство, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков являются недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые проявились в период пятилетнего гарантийного срока, не освобождает управляющую организацию ООО «УК «СССР» от обязанностей, предусмотренных п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и возложил на нее обязанность устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющиеся на конструктивных элементах подвала, на конструктивных элементах (стены, перекрытия) помещений подъездов № 1 и № 2, на конструктивных элементах фасадов, на плиточном покрытии входных групп офисных помещений и подъездов, отделки входных групп, на придомовой территории жилого дома и детской площадки путем проведения работ, указанных в таблице 7 заключения эксперта № 059-АНО-202 от 18 октября 2021г., выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», на листах 76-78 данного заключения.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение не согласился с выводом апелляционной инстанции, что все указанные в экспертном заключении дефекты и недостатки спорного многоквартирного жилого дома связаны с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренных п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку из содержания экспертного заключения, которое суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта, из самого текста обжалуемого судебного акта усматривается, что многоквартирный жилой дом имеет как строительные, так и эксплуатационные недостатки. Указал, что возлагая ответственность по устранению всех выявленных дефектов и недостатков спорного жилого дома, в том числе допущенных при его строительстве, только лишь на управляющую компанию, суд апелляционной инстанции не привел, какие конкретно обязательства по содержанию общего имущества МКД управляющая компания не исполнила.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения видов работ для устранения эксплуатационных недостатков, строительных, а также эксплуатационных и строительных, в отдельности по каждому виду работы.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 27 февраля 2023 г., по результатам проведенного исследования были составлены следующие ведомости видов и объемов работ:

Таблица № 1. Ведомость видов и объемов работ по устранению «строительных недостатков», выявленных на объектах исследования

Таблица № 2. Ведомость видов и объемов работ по устранению «эксплуатационных недостатков», выявленных на объектах исследования -

Таблица № 3. Ведомость видов и объемов работ по устранению «строительных и эксплуатационных недостатков», выявленных на объектах исследования -

Таблица № 4. Ведомость видов и объемов работ по устранению «строительных» и «строительных и эксплуатационных» недостатков, выявленных на объектах исследования..

Экспертом указано, что в виду технологии выполнения работ, работы в Таблице №4 являются взаимоустраняемые, разделить на отдельные виды как «строительные» и «строительные и эксплуатационные» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № 037-АНО-2022 от 27 февраля 2023 г., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате проведения дополнительной экспертизы сделаны обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул.Высотная, д.2/1 осуществляет ООО «УК «СССР» и приложением № 3 к договору № 1/16 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, соответствующий перечнню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, учитывая, что в таблице № 2 заключения эксперта № 037-АНО-2022 от 27 февраля 2023 г. указаны виды и объем работ по устранению недостатков, выявленных на объектах исследования, которые возникли в период эксплуатации многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Федоровой С.И. к управляющей компании и обязал ООО «УК «СССР» устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице № 2 на странице 13 заключения эксперта № 037-АНО-2022 от 27 февраля 2023 г., выполненного АНО «Центр судебных экспертиз».

Поскольку действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, имеются сведения, что застройщику было известно о наличии недостатков с сентября 2019г., доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки, указанные в таблицах № 1, 3, 4 заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № 037-АНО-2022 от 27 февраля 2023 г. образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком АО «Специализированный застройщик Управление капитального строительства», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен и удовлетворил    требования Федоровой С.И. о безвозмездном устранении дефектов и повреждений многоквартирного жилого дома к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», возложив на ответчика обязанность устранить дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице №1, №3, № 4 на страницах 11-17 заключения эксперта № 037-АНО-2022 от 27 февраля 2023 г., выполненного АНО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе по оплате судебных экспертиз.

Доводы представителя АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о том, что истек гарантийный срок в отношении спорного дома, и доводы о том, что выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации жилого дома, суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд    апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только при доказанности им отсутствия его вины.

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Представленное экспертное заключение, с учетом дополнительно проведенного исследования и выводов, содержащихся в дополнительных заключениях, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных экспертиз, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неп░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.