Решение по делу № 10-2395/2024 от 22.03.2024

Дело № 10-2395/2024 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года, которым

МИХАЙЛОВ Вадим Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 11 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2016 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, освобожденный 28 января 2020 года по отбытию наказания;

2) 23 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2023 года, 14 августа 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

3) 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановлений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года, 4 декабря 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

осужденный:

1) 12 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года с 29 ноября 2023 года до 12 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Михайлова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 4106 рублей 21 копейку; в пользу <данные изъяты> 4696 рублей 74 копейки.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хисамовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Михайлов В.Н. осужден в особом порядке судопроизводства за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества <данные изъяты> совершенные 8 апреля 2023 года на сумму 636 рублей 72 копейки, 23 августа 2023 года на сумму 1901 рубль 95 копеек, 13 сентября 2023 года на сумму 1100 рублей 97 копеек, 19 сентября 2023 года на сумму 1057 рублей 10 копеек; имущества <данные изъяты> совершенные 12 апреля 2023 года на сумму 1719 рублей 18 копеек, 15 июля 2023 года на сумму 1109 рублей 40 копеек, 30 августа 2023 года на сумму 871 рубль 48 копеек, 30 августа 2023 года на сумму 406 рублей 15 копеек.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного Михайлову В.Н. наказания, а также на исход дела в целом. Приводя положения п. 3 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2016 года. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Михайлову В.Н. наказания допущены противоречивые суждения относительно применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Михайлов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Михайлова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Михайлова В.Н. по каждому хищению имущества <данные изъяты> (8 апреля 2023 года, 23 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года) и имущества <данные изъяты> (12 апреля 2023 года, 15 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 30 августа 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Михайлову В.Н. в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Михайлову В.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению, включая явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его сожительницы, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание Михайлова В.Н. обстоятельством по всем преступлениям судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Михайлову В.Н. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Михайлову В.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

8 декабря 2016 года Михайлов В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к лишению свободы на срок 1 год, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 11 февраля 2016 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Михайлов В.Н. был освобожден по отбытии наказания 28 января 2020 года, судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем.

Вместе с тем, с высказанным в представлении предложением об исключении из состоявшегося приговора указания на осуждение Михайлова В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя, поскольку Михайлов В.Н. отбывал наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров, что без ссылки на приговор от 8 декабря 2016 года не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть состоявшегося приговора указанием о погашении судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2016 года.

Кроме того, верно установив невозможность в силу установленного уголовным законом прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в своих выводах о назначении наказания ошибочно сослался на данные положения закона, что подлежит исключению.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Баглаевой Е.А. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года в отношении Михайлова Вадима Николаевича изменить:

- его вводную часть уточнить указанием о погашении судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2016 года;

- из его описательно-мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья