Решение по делу № 22-2706/2020 от 04.12.2020

Судья ФИО Дело № 22-2706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощниками судьи - Бондарь К.А., Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Груздева А.Н. (путем использования

систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тычкова С.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 26 октября 2020 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ГРУЗДЕВУ Алексею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Груздев А.Н. приговором от 18 июня 2015 года Свердловского районного суда г.Костромы осужден (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (два преступления), п.«б» ч.4 ст.226, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 (два преступления) и ч.1 ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21 мая 2014 года, конец срока – 20 мая 2023 года, 2/3 срока наказания отбыто 21 мая 2020 года.

Груздев А.Н., находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 26 октября 2020 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, поскольку взыскания за нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания; вывод суда о том, что он много денежных средств тратит на собственные нужды, является необоснованным, поскольку 70% заработной платы удерживается в счет погашения исков, также он сам пишет заявления о перечислении с его лицевого счета денежных средств в пользу потерпевших; он содержится в облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; при рассмотрении ходатайства суду необходимо было оценить положительные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания; в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, что является нарушением закона и основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения исправительных учреждений о размере средств, находившихся в распоряжении осужденного и направлявшихся им на погашение иска добровольно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Груздева А.Н. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, погашение всех взысканий в установленном законом порядке, отношение к учебе и труду, признание вины по приговору суда, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Груздев А.Н. склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, судим, воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается с июля 2016 года; отбывая наказание с мая 2014 года, в исправительной колонии – с декабря 2014 года, до июля 2016 года осужденный Груздев А.Н. активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом указанные взыскания не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд также обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, выражающееся в незначительном добровольном погашении иска по приговору. Осужденный Груздев А.Н., имея иск по приговору от 2015 года по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, будучи трудоустроенным и имея доход, каких-либо мер к добровольному погашению иска сверх обязательных удержаний до сентября 2017 года не предпринимал, расходуя получаемые средства как от заработной платы, так и из иных источников по своему усмотрению; при этом за весь период отбывания наказания по заявлениям осужденного в счет погашения иска было перечислено в 2017 году – 200 рублей при расходовании на личные нужды более 18000 руб., в 2019 – 3595 руб. при расходовании на личные нужды более 29000 руб. и в 2020 году – 2000 руб. из более 20000 рублей. Более значительное перечисление денежных средств по заявлениям осужденный стал производить с 2019, когда ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом с учетом данных обстоятельств. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени его исправления и о возможности реализации целей наказания в настоящее время путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденного.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Груздеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким его видом является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд не предоставил ему последнего слова, является несостоятельным, поскольку предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке ст.397 УПК РФ не предусмотрено. Возможность высказаться дополнительно участникам процесса предоставлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 26 октября 2020 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ГРУЗДЕВА Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко