Решение от 12.09.2022 по делу № 2-7524/2022 от 02.06.2022

45RS0026-01-2022-008277-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Поповой Н.Б. – адвоката Федорова А.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12.09.2022 гражданское дело № 2-7524/2022 по иску Поповой Н.Б. к Тесля А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Попова Н.Б. обратилась в суд с иском к Тесля А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов по договору займа в размере 3 165 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа денежные средства в сумме 100000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Тесля А.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную денежную сумму. На неоднократные требования о возврате долга отвечала отказом, мотивируя это отсутствием денежных средств и наличием долгов, невозможностью получения нового кредита по причине испорченной кредитной истории. Ссылаясь на ст.ст. 395, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Поповой Н.Б. адвокат Федоров А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик являлась подругой сына Поповой Н.Б. Между ними были дружеские отношения. Тесля А.А. заняла у Поповой Н.Б. денежные средства, чтобы погасить ранее взятый ею кредит.

Ответчик Тесля А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Б. (займодавцем) и Тесля А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача и получение денежных средств оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана и подписана ответчиком. Написание данной расписки, факт получения от истца денежных средств при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривались.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Тесля А.А. вернуть заемные денежные средства отказывается, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исполнения обязательства должника наступил, однако ответчик сумму задолженности не возвратила, надлежащих доказательств обратного заемщиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договор займа срок, отсутствия доказательств передачи денежных средств в иной сумме, либо наличия между сторонами иных долговых обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Н.Б. и взыскании в ее пользу долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом при расчете процентов применяются правила исчисления процентов, действующие в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен срок возврата займа до 31.12.2021, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (займом в размере 100 000 руб.) за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 165 руб. 75 коп.:

- 100000 руб. х 45 дней (с 31.12.2021 по 13.02.2022) : 365 дней х 8,5 % = 1 047 руб. 95 коп.;

- 100000 руб. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) : 365 дней х 9,5 % = 364 руб. 38 коп.;

- 100000 руб. х 32 дней (с 28.02.2022 по 31.03.2022) : 365 дней х 20 % = 1 753 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Федоров А.А.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Н.Б. за составление и подачу искового заявления, представление ее интересов в суде, оплатила адвокату Федорову А.А. 30 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем работы представителя Федорова А.А. по данному гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Тесля А.А. в пользу Поповой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 263 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3165 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 263 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022.