Решение по делу № 2-647/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-647/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000653-78

                                                  Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2023 по иску ООО «Феникс» к Куклину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Куклину А.М. и просит взыскать с Куклина А.М. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 396 171,50 руб., которая состоит из: 68 611,71 руб. - основной долг, 34 977,65 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 26 627,16 руб. - проценты на просроченный основной долг, 265 954,98 руб. - штраф, государственную пошлину в размере 7 161,72 руб., а всего 403 333,22 руб.

     Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» и Куклин А.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 396 171,50 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб.. В результате задолженность составляет 396 171,50 руб. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

        Представитель истца ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира, возвращена в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

             В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Куклиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 800,00 руб. на срок 36 месяцев под 34,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.1 Общих условий предусмотрено, что кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии) и акта приема-передачи прав требований к этому договору, КБ «<данные изъяты>» (ООО» уступил ООО «Феникс» права (требования) к Куклину А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 171,50 руб.: основной долг - 68 611,71 руб., просроченные проценты - 34 977,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 627,16 руб., штраф - 265 954,98 руб.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пункт 1.2.3.18 Общих условий, предусматривает, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 396 171,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд берет за основу доводы истца и представленные им документы.

На основании ст. ст. 309-310, 314, 807-810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. При этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер штрафа превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161,72 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Куклину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) с Куклина <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 216,52 руб. из которых: основной долг - 68 611,71 руб., проценты на непросроченный основной долг - 34 977,65 руб., проценты на основной долг - 26 627,16 руб., штрафы - 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161,72 руб., а всего 187 378 (сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья                                                С.М. Зотова