Решение по делу № 2-1584/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года     г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/18 по иску Волковой ФИО10 к администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Волкова К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодному, указав в обоснование требований на то, что у нее было жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. По данному адресу она проживала, оплачивала все камунальные платежи, при этом данный жилой дом признан непригодным для проживания. В 2010 году данный жилой дом был снесен вообще и с того момента она вынуждена скитаться по квартирам. При этом до настоящего времени благоустроенное жилое помещение в замен признанного не пригодным для постоянного проживания ей не предоставлено, а другого жилья она не имеет. По данному адресу она зарегистрирована до настоящего времени. Неоднократно обращалась во все инстанции с письмами и жалобами, результата нет. В Ноябре 2010 года она предоставила все справки об отсутствии задолженностей, ей было предложено жильё по <Адрес обезличен> на которое она согласилась, но администрация передумала. В 2012 году она вторично собирала все справки, в том чисте и платные учитывая что она нигде не работает и не учится. Но так до сих пор ей ничего не было предоставлено. Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать администрацию городского округа <Адрес обезличен> предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Чапаевск.

В судебном заседании истец Волкова К.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о. Чапаевск – Мордашова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ПЖ Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Основная задача программы - переселение граждан, проживающих в признанном аварийном многоквартирном доме, в предельно сжатые сроки.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Также, разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора на любое из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что Волкова К.Е. является собственником 26/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>6, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Собственником остальной 74/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Сорокину Ю.В.

Согласно выписки из поквартирной карточки Волкова К.Е. с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>6. До <Дата обезличена> Волкова К.Е. с <Дата обезличена> была зарегистрирована с бабушкой Москалевой Н.А. по адресу: <Адрес обезличен>6.

Согласно акту обследования помещения от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Перечню многоквартирных домов, признанных с установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, <Адрес обезличен> включен в данный перечень.

Судом установлено, что переселение граждан, зарегистрированных и проживающих по <Адрес обезличен> производилось в 2010 году, в рамках <Адрес обезличен> адресной программы «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес обезличен> на 2009-2012 годы», то есть в рамках государственной программы переселения.

Доказательств предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания Волковой К.Е. в материалы дела не представлено, что также не оспаривается ответчиком, который, при этом, ссылается на то, что в момент расселения аварийного жилья истец по спорному адресу не проживала, местонахождение ее установлено не было.

Между тем, суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку самим представителем не опровергается информация о том, что про переход права на комнату в <Адрес обезличен> от Сорокина В.Ю. к Волковой К.Е. администрации стало известно в 2010 году при подаче Сорокиным Ю.В. документов о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного.

Между тем, доказательств установления местонахождения истца администрацией <Адрес обезличен> не предпринималось, жилое помещение взамен признанному непригодным истцу не предоставлено, исков об изъятии жилого помещения с выкупом не заявлено, что приводит к нарушению прав Волковой К.Е. на жилище.

Ссылки администрации <Адрес обезличен> на предоставление истцу жилого помещения в 2013 году взамен непригодного не обоснованы и ничем объективно не подтверждены.

Сведений о зарегистрированных прав Волковой К.Е. на иное жилое помещение по сведениям Управления Росреестра, не имеется.

Также суд учитывает, что согласно Постановлению Главы <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сорокину Ю.В. предоставлено жилое помещение взамен непригодному – взамен 74/100 долей в <Адрес обезличен>, на состав семьи их 3 человек.

Москалевой М.В. – матери истицы, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>2, на основании Постановления Главы г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлено жилое помещение на состав семьи из 1 человека взамен 21/100 долей в <Адрес обезличен>, признанного непригодным.

Таким образом, истцу не было предоставлено жилое помещение взамен непригодному для проживания и снесенному в 2010 году.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для предоставления именно равнозначного жилого помещения взамен, а потому предоставление такого жилого помещения не ставится законом в зависимость от постановки жильца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения или отсутствии такового.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть3).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, при том, что в данном случае будет иметь место соблюдение прав истца на жилище.

Обязательства администрации г.о. Чапаевск по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома, в нарушение действующего законодательства, не исполнены надлежащим образом, что нарушает право истца на жилище, признанного неотъемлемым правом гражданина в соответствии с Конституцией РФ, что суд полагает превалирующим и приоритетным при разрешении заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, факт направления истцу официального ответа по обращению от <Дата обезличена>, суд оценивает сложившиеся обстоятельства в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений, и принимает во внимание, что истец Волкова К.Е. на момент переселения из аварийного жилья являлась несовершеннолетней недееспособной, и в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, не могла знать о нарушении ее прав.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Волковой К.Е. подлежат удовлетворению, поскольку при сложившихся обстоятельствах, при отсутствии у истца желания получать сумму, соответствующую стоимости ветхого жилья, администрация городского округа <Адрес обезличен> обязана обеспечить ее другим пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа по выбору истцов, что стороной ответчика сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО11 к администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить.

Обязать администрацию г.о. <Адрес обезличен> предоставить Волковой ФИО12 в собственность жилое помещение в черте <Адрес обезличен>, равнозначное ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания и снесенному по адресу: <Адрес обезличен>6.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Законов