Решение по делу № 12-605/2022 от 28.04.2022

Дело №

Мировой судья Загвозкин А.В.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                20 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного органа ФИО6,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края А.В. Загвозкина от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении должностного лица – директора ПКГУП «Автовокзал» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ведущий консультант отдела учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что при составлении протокола должностным лицом присутствовал представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, поскольку ФИО1 направил представителя на составления протокола, это с очевидностью свидетельствует о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ему было известно. Протокол об административном правонарушении получен ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 Вывод суда о попытке фальсификации материалов дела не обоснован, действительно, доверенность на ФИО2 заверена консультантом отдела учета и контроля управления имущественных отношений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако данная надпись, удостоверяющая верность копии, сделана указанным должностным лицом Министерства при направлении мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ 1-02-1-19-93 с прилагаемыми документами, включая копию доверенности на ФИО2 Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельства дела, выводы суда ошибочны и привели к необоснованному освобождению лица, совершившего административное правонарушения, от ответственности за нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебное заседание представитель административного органа на доводах жалобы настаивала, дополнив, что извещение должностного лица по месту работы является надлежащим, и его извещение по месту жительства не обязательно.

В судебное заседание защитник с доводами жалобы не согласиась, поскольку ФИО10 не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, который не содержит сведений о том, что при его составлении принимал участие защитник. Кроме того, доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, является общей, поэтому явка данного представителя – штатного юриста предприятия с общей доверенностью, не свидетельствует об извещении самого должностного лица.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Часть 1 статья 3.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусматривает, что

нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес> (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством <адрес>, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

             Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

            Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

            В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

           Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица директор ПКГУП «Автовокзал» ФИО1, имели место быть 08.12.2021г.

        Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" истек ДД.ММ.ГГГГ.

                  Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

           Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица директор ПКГУП «Автовокзал» ФИО1 на предмет наличия или отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>", утрачена, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

     Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> А.В. Загвозкина от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> А.В. Загвозкина от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья:                                          Т.В. Анищенко