Решение по делу № 1-22/2021 от 20.11.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                                                                                      р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора ФИО2 и помощника прокурора ФИО3,

защитника ФИО4, <данные изъяты>

подсудимого Данилова ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

при секретарях Максимовой Ю.А., Косыревой Н.Н. и Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. совершил умышленное преступление в <данные изъяты> <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Однако, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он имеет судимость за совершенное ранее преступление, предусмотренное ст.264.1. УК РФ, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль механического транспортного средства -<данные изъяты> регистрационного знака.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> <адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять механическим транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к механическому транспортному средству- <данные изъяты> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,790 мг\л., вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль механического транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав по <адрес> <адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части у <адрес> <адрес>, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством - <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Данилов Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району и 03 октября 2020 года в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Данилов Д.В. понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.

Подсудимый Данилов Д.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о производстве дознания в сокращенной форме и проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимый Данилов Д.В. в судебном заседании свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал, государственный обвинитель согласен на проведение дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Адвокат подсудимого ходатайство своего подзащитного о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал.

Подсудимый Данилов Д.В. осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление предусмотренное ст.264.1. УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Данилова Д.В. следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый, являясь в соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками полиции.

<данные изъяты>

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По делу установлено, что подсудимый задержан сотрудниками полиции во время управления механическим транспортным средством, которые пресекли его противоправные действия, в результате освидетельствования установили, что он управлял им в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. При этом, при таких обстоятельствах не является явкой с повинной признание подсудимым своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, признательные показания подсудимого, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления поскольку как следует из материалов дела, к моменту возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к преступлению. На момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им противоправных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, при этом учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать. Поскольку на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимым полностью отбыто наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, личность подсудимого, суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которые устанавливаются с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Назначить Данилову ФИО11 наказание по ст.264.1. УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Данилова ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 4320 рублей за защиту ФИО1 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда                                                                  А.Н. Попов