Решение по делу № 22-2474/2023 от 27.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.

судей Овчинниковой А.Ю., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – Киселева А.А.,

защитника – адвоката Ладина А.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ладина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Киселева А.А., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, которым

Киселев Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Украины и РФ, с высшим образованием, не военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ, назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием первого года в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Киселева А.А. под стражей в период с 27 июля 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Киселев А.А. осужден за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ладин А.А., действующий в защиту интересов осужденного Киселева А.А., выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что суд признал Киселева А.А. виновным в совершении особо тяжкого преступления лишь на основании субъективных показаний 3-х свидетелей, при этом каких-либо объективных доказательств того, что осужденный принимал участие в деятельности незаконного вооруженного формирования судом не установлено.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушении ч. 2 ст. 303 УПК РФ идентична обвинительному заключению, данное обстоятельство указывает на то, что в обжалуемом приговоре не отражены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а просто скопировано обвинение.

Считает, что имеющимися в деле материалами не подтверждаются выводы суда о том, что осужденный в период с мая 2016 года по 27 июля 2022 года принимал активное участие в деятельности незаконного вооруженного формирования, поскольку все доказательства, исследованные судом, подтверждающие нахождение осужденного на территории пос. Чонгар подтверждают его нахождение там лишь в мае 2016 года. Нет ни одного доказательства, подтверждающего хоть какую-то причастность Киселева А.А. к инкриминируемому ему деянию в период с осени 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, показания оперативных сотрудников ФСБ ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели в ходе допроса пояснили суду, что ими была получена оперативная информация о том, что Киселев А.А. является участником незаконного вооружённого формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», однако источник своей осведомлённости они назвать отказались, сославшись на то, что эти сведения являются государственной тайной, поэтому их свидетельские показания в данной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, пояснения вышеуказанных свидетелей относительно опроса свидетелей ФИО20-И.Э., ФИО17, свидетеля под псевдонимом «ФИО15» являются вторичными и не могут сами по себе являться доказательствами вины Киселева А.А. без анализа допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО20-И.Э., «ФИО15» и ФИО17

Ссылается на несоответствие показаний свидетеля ФИО16, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. В приговоре указано, что свидетель ФИО16 пояснил, на его смене 27 июля 2022 года подсудимый прошёл государственную границу РФ при въезде из Украины на МАПП «Джанкой», однако в действительности, свидетель ФИО16 не смог вспомнить, действительно ли Киселев А.А. проходил в тот день государственную границу и мог говорить об этом лишь исходя из базы данных, которая была предоставлена ему его руководителем и в которой имелись сведения о Киселеве А.А.

По мнению автора апелляционной жалобы, факт пересечения границы Киселевым А.А. в установленном законом порядке 27 июля 2022 года не подтверждается, поскольку в ходе допроса в суде, а также в ходе предварительного следствия Киселев А.А. последовательно пояснял о том, что был задержан 22 июля 2022 года в г. Геническ на территории Украины и в течение нескольких дней подвергался пыткам, после чего 27 июля 2022 года связали и принудительно перевезли на территорию Крыма в г. Симферополь.

Указывает, что у Киселева А.А. имеется только паспорт гражданина Украины, в связи с чем, при пересечении границы РФ, согласно установленного порядка граждане Украины заполняют в двух экземплярах миграционную карту, один экземпляр которой сдаётся контролеру, а второй остается у лица, пересекающего границу РФ, при этом осужденный пояснил, что каких-либо документов он при пересечении границы не заполнял, что подтверждается информацией пограничной службы об отсутствии каких-либо документов, заполненных Киселевым А.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ФСБ принудительно переместили Киселева А. А. через государственную границу РФ.

Полагает, что показания свидетелей ФИО20-И.Э., ФИО17 и свидетеля под псевдонимом «ФИО15» являются противоречивыми и непоследовательными в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора, поскольку вина осужденного не подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины Киселева А.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, в июне 2022 года им была получена оперативная информации о том, что Киселев А.А. принимал участие в деятельности незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», целями и задачами которого было насильственное отторжение Республики Крым из состава Российской Федерации, блокада полуострова, как продовольственная, так и морская. Участники этого незаконного вооруженного формирования имели руководителя в лице ФИО6 ФИО2, получали денежное довольствие. В него входило четыре тактических группы. Располагался батальон на территории Херсонской области. Непосредственно в обязанности подсудимого входило продовольственное обеспечение и обучение участников батальона морскому делу. В батальоне он использовал позывной «Полковник». Указанная оперативная информация позже была подтверждена Зайтуллаевым и «Петровым», которых он опрашивал. По этой же информации Киселев А.А. находился на катере, с которого собирались сбросить стальные тросы в Керченском проливе для блокады прохождения морских судов;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым в июне 2022 года поступила оперативная информация о том, что Киселев А.А. является участником незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана». Киселев А.А. имел позывной «Полковник» и находился в непосредственном подчинении у руководителя этого незаконного вооруженного формирования ФИО6 ФИО2, разделяя при этом цели и задачи батальона. Указанное незаконное вооруженное формирование было создано ФИО2 для осуществления продовольственной, сухопутной и морской блокады Республики Крым, а также для проведения диверсий на территории полуострова. Оно действовало незаконно на территории Украины, и не было зарегистрировано в ведомственных структурах. Располагалось незаконное вооруженное формирование вблизи пункта пропуска «Чонгар». Участники этого формирования проживали в палатках, имели вооружение (стрелковое и автоматическое), взрывчатые вещества. Все участники формирования получали зарплату. Киселев А.А., в мае 2016 года вступил в названный выше батальон, разделял его цели и задачи, поддерживал отношения к его руководителем ФИО2 и другими членами формирования, обеспечивал батальон продовольствием, а также с целью морской блокады Республики Крым, обучал участников батальона навыкам управления морскими судами, поскольку ранее он занимал должность, связанную с управлением морскими судами и имел соответствующие навыки. Принимал участие в попытке совершения диверсии в Керченском проливе, но она не была совершена в связи с поломкой судна. Имеется видео, где на используемом Киселевым А.А. и другими участниками батальона судне имелись средства совершения диверсии - металлические тросы, выкрашенные в цвет морской воды с пластмассовыми буйками, которые они должны были сбросить в воду в Керченском проливе для создания помехи при прохождении судов. При этом Киселев А.А. находится на судне в форме синего цвета с «балаклавой», скрывающей его лицо. Участие Киселева А.А. в блокаде Крыма, а также в незаконном вооруженном формировании подтвердил ФИО17, которого он опрашивал;

- показания свидетеля ФИО16, данные им ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сотрудником пограничной службы и на его смене 27 июля 2022 года подсудимый Киселев А.А. прошел государственную границу РФ при въезде из Украины на МАПП «Джанкой», сведения об этом имеются в базе данных. Лично он его не помнит, поскольку за смену через него проходит большое количество людей, однако сведения в базе данных являются достоверными, он оформлял Киселева А.А., при этом в отсутствие человека, который фактически переходил границу, в базу данных сведения внести невозможно. Кроме того, свидетель пояснил, что ни в тот день, ни в другие дни к нему никто не обращался с заявлениями о добровольном выходе из незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана». Сведения в базу данных о пересечении Киселевым А.А. границы внес именно он, поскольку он является контролером пункта пропуска;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым, он в 2016 году входил в состав батальона, который дислоцировался в пос. Чонгар недалеко от границы с РФ. Никаких общественных организаций и беженцев на территории батальона он не видел. Там располагались палатки с руководством батальона и его членами. Палатка ФИО22 охранялась вооруженными людьми. В батальоне также было оружие и форма. Гражданские лица на территории батальона не находились. Вход туда осуществлялся через КПП, где стоял вооруженный наряд. Указанный батальон не входил в вооруженные силы Украины. В июне 2016 года когда он был в батальоне, к нему подошел капитан с позывным «Тим» и предложил ему поработать механиком на катере. Он согласился. После этого его, «Боцмана» и «Тима» заместитель командующего по имени Шамиль вывез в г. Геническ, где к ним присоединился Киселев А.А., который ему известен как Алексеевич. Еще «Тим» называл его «Полковник». Все были в гражданской одежде. Уже когда находились на катере, «полковник» одел на лицо «балаклаву». Это было в тот момент, когда «Тим» их фотографировал. До этого они шли на катере в Азовском море. Направление движения катера ему известно не было. Прошли по морю где-то полтора часа и тогда «Тим» сказал, что нужно будет выбросить в море тросы, которые находились на катере, чтобы российские корабли не могли зайти. Ему это не понравилось, и тогда он спустился в машинное отделение и перерезал шланг подачи масла. Через время катер остановился, и в порт их уже вернули украинские пограничники. Видел на катере металлические тросы, которые имели поплавки из пенопласта через 1-1,5 метра, выкрашенные зеленой краской. Их и нужно было скинуть в воду, но фактически никаких действий по перекрытию моря тросами они не совершили, поскольку двигатель заглох. Киселев А.А. находился на этом же катере и показывал «Тиму» как нужно управлять катером. При этом, он не видел, чтобы Киселев А.А. спускался в отсек, где находился двигатель катера;

- показания свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в мае-июне 2016 года он принимал участие в так называемой «морской блокаде Крыма». Летом 2016 года ФИО6 ФИО2 сообщил, что планирует организовать «морскую блокаду» Крыма, подбирает членов в команду для исполнения задуманного, и предложил ему участвовать в ней. Он согласился. После этого он и двое мужчин с позывными «Боцман» и «Тим» направились в морской порт г. Геническа, где находилось морское судно. Там на судне находился мужчина по имени Алексей (позывной «полковник»), который был кадровым военнослужащим, проходил службу на корабле и хорошо знал акваторию Черного и Азовского морей, имел звание капитана 1 ранга. Он обучал «Тима» как правильно управлять судном, а в его обязанности входило смотреть за работой двигателя. После подготовки морского судна и загрузки на него тросов, он вместе с другими членами экипажа под руководством «полковника» вышли в акваторию Азовского моря. Перед ними стояла задача погрузить тросы в воду с целью блокирования российских судов при проходе в Керченский пролив (том 2 л.д. 49-53).

- протокол очной ставки от 19 сентября 2022 года, проведенной между Киселевым А.А. и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель сообщил о том, что с Киселевым А.А. познакомился в мае-июне 2016 года на корабле в городе Геническе, где тот обучал капитана с позывным «Тим». От последнего ему стало известно о том, что обучение необходимо для последующего осуществления блокады Азовского моря путем сбрасывания тросов в воду, чтобы российские корабли не могли зайти в порт. Киселев А.А. при данном разговоре не присутствовал (том 1 л.д. 158-162);

- показания свидетеля ФИО20-И.Э., согласно которым в составе «Крымско-татарского добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана» он находился в период с января 2016 года по февраль 2017 года. Командовал этим батальоном ФИО6 ФИО2. Это формирование находилось в пос. Чонгар Генического района. Целями и задачами его было вернуть Крым дипломатическим и вооруженным путем в состав Украины. Члены батальона (порядка 150 человек) имели оружие, в том числе у него был автомат Калашникова. На территории батальона находились только его участники, гражданских лиц там не было. Въезд на территорию батальона осуществлялся через КПП, где стоял вооруженный наряд. Жили участники батальона в палатках, носили форму. Он лично проходил службу в охране ФИО2. С подсудимым он познакомился в мае 2016 года в указанном батальоне. Подсудимый провозил продукты питания участникам батальона, организовывал их доставку. Видел подсудимого пару раз, а потом ему стал известен его позывной - «Полковник». Видел, что подсудимый общался с руководителем батальона - ФИО2. На территории лагеря подсудимый не ночевал, а находился в гостинице «Сафари». Он лично видел там подсудимого в период мая-декабря 2016 года, когда охранял ФИО2, который также жил в этой гостинице. В один из дней, когда он нес службу по охране ФИО2 и находился недалеко от столовой, он видел, как подсудимый привез в батальон продукты питания, а сослуживцы их выгружали. О том, что подсудимый имел отношение к благотворительной организации «Переселенец-СОС» ему стало известно в ходе очной ставки с подсудимым, а до этого о существовании данной организации ему известно не было;

- протокол очной ставки от 10 августа 2022 года, проведенной между Киселевым А.А. и свидетелем ФИО20-И.Э., согласно которому свидетель ФИО20-И.Э. указал о том, что об участии Киселева А.А. в морской блокаде Крыма он узнал от участника батальона с позывным «Тим». Лично видел его в батальоне, когда тот привозил продукты питания (картофель, морковь). Было это один раз. «Полковник» в батальоне не ночевал, но периодически туда приезжал;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО15», допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с зимы 2016 года состоял в вооруженном формировании «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», который дислоцировался в пос. Чонгар вдоль дороги в палатках. Батальон состоял примерно из 150 человек, командовал им ФИО6 ФИО2, а замом у него был Шамиль. Члены батальона имели оружие, с ними проводились занятия по рукопашному бою и по использованию оружия. Состоял батальон из четырех подразделений: «Каланчак», «Чаплынка», «Чонгар», «Аскер», участники которого проводили досмотр лиц вместе с пограничниками, осуществляли продовольственную блокаду Крыма. Целью батальона было военное вторжение в Крым и захват его для возвращения в состав Украины. С Киселевым А.А., позывной у которого был «Полковник», его на территории батальона познакомил ФИО6 ФИО2. Сказал, что теперь он переходит в подчинение «Полковника», который его будет обучать морскому делу для морской блокады Крыма, и это будет называться «пятое подразделение». Они подчинялись ФИО2. За вооружение на судне и морскую подготовку отвечал «Полковник», учил его, как нужно ориентироваться на карте. Совместно с ФИО2 они хотели сделать военный катер, оснастить его вооружением: пулеметом и гранатометом, а также поставить на катер скоростной двигатель. Примерно 10 июня 2016 года поступил приказ загрузить 20 стальных тросов на «филюгу», находившуюся в Геническе, и выйти на ней в открытое море. От «Полковника» ему стало известно о том, что данные тросы необходимо будет выбросить в Азовское море для того, чтобы они самотеком дошли до Керченского пролива и повредили там винты кораблей, намотавшись на них. В состав команды судна вместе с ним входил механик с позывным «Кипиш» и боцман с позывным «Байрач». Старшим у них на судне был «Полковник». Тот дал им размеры, по которым они изготовили тросы. Длина их была 20 м, толщина 27 мм, между ними буйки из пенопласта, выкрашенные ими в зеленый цвет. Пока готовились к выходу в море пару раз «Полковник» ночевал с экипажем на судне, ездил за продуктами и снаряжением для тросов, расплачивался там за товары. После этого «Полковник» обозначил ему цель выхода в море: добраться до координат, обозначенных им на карте, скинуть там тросы в воду, чтобы проходящие российские корабли намотали их на винты. Этот приказ ими не был выполнен, поскольку произошла перегрузка двигателя при полных оборотах и из лопнувшего шланга трубопровода, когда Киселев А.А. спал, вытекло масло. Судно остановилось, и назад в порт их отбуксировали украинские пограничники. Видел «Полковника» в расположении батальона в форме с шевроном «батальона», в том числе в ней тот был 18 мая 2016 года в день траура. Кроме того, видел, как «Полковник» привозил в батальон продукты, сам с ним один раз ездил за ними в Геническ;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 26 июля 2022 года, согласно которому, свидетель под псевдонимом «ФИО15» среди лиц, изображенных на фотоснимках и предъявленных ему для обозрения, опознал в мужчине, изображенном на фото под номером «3», Киселева А.А., имеющего позывной «Полковник», с которым он познакомился, находясь в расположении «Крымско-татарского добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана» (том 1 л.д. 25-27);

- протокол задержания от 27 июля 2022 года, согласно которому Киселев А.А. в ходе задержания выдал документы, изготовленные машинописным способом, на 59 листах, содержащие сведения о боевом расписании («полная, «военная опасность», БГ №1») на 16 листах и организационно-штатном расписании подразделения самообороны на 43 листах, указав, что они ему были переданы в феврале 2017 года ФИО2, чтобы он их посмотрел и высказал свое мнение относительно указанных документов (том 1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра документов от 16 августа 2022 года, из содержания которого следует, что был проведен осмотр документов, выданных 27 июля 2022 года во время задержания Киселева А.А., в частности: боевые расписания («Полная», «Военная опасность», БГ «№1»), где речь идет о боевых задачах различных тактически групп в случае тревоги, расписание оружия и боеприпасов, а также тыловое и материально-техническое обеспечение тактических групп (одежда, продовольствие, транспорт) - на 16 листах; организационно-штатный документ подразделения самооброны, в котором содержится информация о штатной структуре подразделения - на 12 листах; список должностных обязанностей команды управления - на 2 листах; сборник должностных обязанностей команды управления (командира подразделения, военного советника, помощника командира по кадровой работе (контрразведки) и др.) - на 29 листах (том 2 л.д. 192-193);

- оригиналы документов, перечисленных в указанном выше протоколе осмотра (том 2 л.д. 194-221; том 3 л.д. 1-31). В ходе изучения данных документов установлено, что Боевое расписание составлено для ТГ №1, именуемой также как штурмовая группа, состоящей из командира, старшего расчета, оператора расчета, механиков-водителей, стрелков, имеющих на вооружении РПГ «Муха», автоматы «Калашникова», огнеметы «Шмель», винтовки М-16, РПГ -7 и другое вооружение (том 2 л.д. 194-196); ТГ № 2, именуемой также как группа разведки, с указанием ее штатного расписания и используемого оружия (том 2 л.д. 197-199); ТГ № 3, именуемой также как группа охраны и обороны объекта «Лагерь» и ее штатного расписания (том 2 л.д. 200); а также плавсостава (ПС), состоящего из рейдового катера, боевыми задачами которого является поиск, обнаружение и уничтожение противника в море; защита внутреннего и внешнего рейда в море, состоящего из командира, механика, старшего боцмана, стрелка правого борта и боцмана, стрелка левого борта и водолазной команды (том 2 л.д. 201). Далее в организационно-штатном подразделении самообороны содержатся данные о символике, используемой в «Крымско-татарском добровольческом батальоне имени Номана Челебиджихана», а также содержатся сведения о численности команды катера и том, как должен выглядеть шеврон (том 2 л. 210- 214). В данном документе имеются пометки, сделанные от руки. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал того факта, что он вносил в этот документ поправки, когда изучал его по просьбе ФИО6 ФИО2;

- сборник должностных обязанностей команды управления, который содержит в себе сведения об организации службы на катере, катерном расписании, флаге, обязанностях командира катера, старшего боцмана, боцмана, механика, старшего водолаза, водолаза (том 3 л.д. 14-27);

- протокол осмотра от 04 августа 2022 года, из содержания которого следует, что в сети Интернет на странице «youtube.com» обнаружены видеозаписи «морская блокада Крыма. Часть 1»; «морская блокада Крыма. Часть 2. Посвящение в моряки»; «морская блокада Крыма. Часть 3», которые перекопированы на электронный носитель - CD-R диск. Осмотром содержания трех видеороликов установлено, что на морском катере находятся четверо мужчин, лица которых скрывают маска и «балаклавы». На первой видеозаписи палуба катера заполнена тросами, которые мужчина, одетый в камуфлированные штаны и коричневую кофту, с «балаклавой» на лице и с бейсболкой на голове предлагает сбрасывать. Другие не возражают. На втором видео изображены действия той же команды, сопровождающиеся употреблением воды. Речь между лицами, находящимися на катере, идет об «оморячивании» команды. На третьем видео изображены те же лица и на том же судне, которые завершают процесс «оморячивания» сменой новыми тельняшками одетых на них тельняшек, футболок и кофт, сопровождая это все фразами о том, что они служат татарскому народу. В конце записи один из членов экипажа сообщает, что «вот их экипаж первого крымско-татарского боевого корабля» (том 2 л.д. 113-119);

- видеозаписи указанных выше событий, содержащиеся на CD-R диске с зафиксированными на них событиями, описанными выше (том 2 л.д. 120). После просмотра видеозаписей подсудимый подтвердил свое нахождение на катере, указав, что это он одет в рубашку и шорты синего цвета. На голове у него «балаклава», которую он надел из-за нежелания сниматься. Фразу про экипаж боевого корабля говорит не он, а капитан с позывным «Тим»;

- протокол осмотра от 15 августа 2022 года, согласно которому на интернет-страницах:

- https://russian.rt.com/article/138958;

- http://thekievtimes.ua/society/468789-ukraina-vemet-krym-voennymi-sredstvami-iniciator-blokady.html;

- https://apostrophe.ua/article/politics/2016-03-11/vozvraschenie-kryima-voennyim-putem-nikto-ne-otmenyal-lenur-islyamov/3692;

- https://ru.krymr.eom/a/27810807.html;

- https://ru.krymr.eom/a/news/27290469.html;

- https://korrespondent.net/ukraine/3814252-opublykovano-foto-oruzhyia-obnaruzhennoho-na chonhare#7;

- http://atr.ua/news/178269-godovsina-grazdanskoj-blokady-kryma-kak-vse-nacinalos, в средствах массовой информации отражается деятельность незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», целью которого, как указал в своих интервью ФИО6 ФИО2 согласно просмотренным видеозаписям, является возвращение Крыма военным путем, блокада Крымского полуострова, в том числе морская блокада Крыма с организацией в будущем атак на суда, которые перевозят товары на территорию полуострова (том 2 л.д. 123-139);

- протокол осмотра от 21 сентября 2022 года и видеозапись, содержащаяся на электронном носителе, прилагаемой к нему, из содержания которых следует, что на интернет-странице, расположенной по электронному адресу http://www.youtube.com/watch?=vnfTzPCUsEAM от 21 сентября 2022 года, содержится видеозапись с названием «Батальон имени Номана Челебиджихана», демонстрирующая показательную тактико-специальную и огневую подготовку людей в камуфлированной военной форме, на которой имеются отличительные шевроны с надписью на крымско-татарском языке «Национальная гвардия имени Номана Челебиджихана» («Noman Celebicihan Adina Milliy Gvardiya») (том 2 л.д. 140-147; 148);

- протокол осмотра от 21 сентября 2022 года и видеозапись, содержащаяся на электронном носителе, прилагаемая к нему, из содержания которых следует, что на интернет-странице, расположенной по электронному адресу http://www.youtube.com/watch?=GtRzQPlo634 после введения в поисковой строке «www.youtube.com» контекста «Батальон имени Номана Челебиджихана. Будни террористов» открылось окно с результатами, содержащими в числе прочих ссылку на видеозапись «Батальон имени Номана Челебиджихана. Будни террористов» по адресу http://www.youtube.com/watch?=GtRzQPlo634. На указанной видеозаписи участники незаконного вооруженного формирования - «Крымско-татарского добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана» допускают высказывания о том, что Крым это территория Украины и они выполняли штурмовую задачу, то есть разведку и штурм, они все здесь находятся для этого, а именно не защищать границу, а освобождать Крым (том 2 л.д. 151-158; 159);

- протокол осмотра от 21 сентября 2022 года и видеозапись, содержащаяся на электронном носителе, прилагаемая к нему, из содержания которых следует, что на интернет-странице, расположенной по электронному адресу http://www.youtube.com/watch?v=RO02nirl2UI, содержится видеозапись под названием «Батальон Челебиджихана Фото» с подборкой фотографий, содержащих символику экстремистской организации «Меджлис», «Крымско-татарского добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана», участников незаконного вооруженного формирования и обстановки (быта) на территории батальона (том 2 л.д. 162-166; 167);

- протокол осмотра от 21 сентября 2022 года и видеозапись, прилагаемая к нему, из содержания которых следует, что на интернет-странице, расположенной по электронному адресу в сети «Интернет» http://www.youtube.com/watch?=REJgITOiqGM, согласно данному протоколу в ходе осмотра установлено, что на указанном интернет-ресурсе содержится видеозапись под названием «250 человек уже записалось в крымскотатарский батальон имени Номана Челебиджихана», демонстрирующая сведения о численности формируемого в Херсонской области Украины «Крымско-татарского батальона имени Номана Челебиджихана» (том 2 л.д. 170-176);

- протокол осмотра от 21 сентября 2022 года и видеозапись, содержащаяся на электроном носителе, прилагаемая к нему, из содержания которых следует, что на интернет-странице, расположенной по электронному адресу http://www.youtube.com/watch?=W5HF6BqaU9o, содержится видеозапись с репортажем корреспондента телеканала НТВ Олега Крючкова об осуществлении морской блокады Крыма участниками незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарского батальона имени Номана Челебиджихана» (том 2 л.д. 180-188; 189);

- копия письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 02 августа 2017 года № 10233/2ДСНГ, согласно которому «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины. Целью батальона, помимо осуществления блокады Крыма со стороны украинской границы, является борьба, в том числе вооруженная, за возвращение полуострова в состав Украины. Кроме того, деятельность указанного незаконного вооруженного формирования вблизи границ Российской Федерации, напрямую влияет на экономические и политические интересы, а также создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации (том 1 л.д. 29-30);

- справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от 27 июля 2022 года с приложением карточки пассажира, согласно которой Киселев А.А. в 07 часов 59 минут 27 июля 2022 года пересек государственную границу РФ и въехал на ее территорию через пункт пропуска «Джанкой», но в последующем контролером ФИО18 был временно не пропущен. Также зафиксированы факты выезда Киселева А.А. за пределы РФ в пункте пропуска «Джанкой» 14 января, 22 и 26 февраля, а также 14 мая 2016 года (том 1 л.д. 59; 62);

- письмо МВД России по Республике Крым от 08 августа 2022 года № 171/14/4-3138, согласно которому Киселев А.А. с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения МВД России по Республике Крым не обращался (том 1 л.д. 225);

- письмо ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 15 августа 2022 года № 216-07-2022/17822, согласно которому Киселев А.А. с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения МВД России по Республике Крым не обращался (том 1 л.д. 223);

- приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 ФИО23ФИО24. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, - в создании не позднее ноября 2015 г. и руководстве незаконным вооруженным формированием «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» (том 3 л.д. 67-114);

- апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, согласно которому приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в части осуждения ФИО2 ФИО25. и признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, п. «а», «б» ч. 1 ст. 281 УК РФ, за исключением наказания, остался без изменения (том 1 л.д. 115- 125).

Доказательства, положенные в основу осуждения Киселева А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они отказались сообщить об источнике получения оперативной информации об участии Киселева А. А. в незаконном вооружённом формировании «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», сославшись на то, что эти сведения являются государственной тайной судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО17, ФИО20-И.Э., а также свидетеля под псевдонимом «ФИО15» согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний указанных свидетелей являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неточности, допущенные свидетелями в части указания времени описываемых событий обусловлены субъективным восприятием прошедших событий, которые происходили значительное время назад.

Доводы апеллянта о том, что свидетель ФИО16 не смог вспомнить, пересекал ли Киселев А.А. государственную границу 27 июля 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт пересечения осужденным государственной границы подтверждается сведениями базы данных, при этом данные обстоятельства не имеют существенного значения и не опровергают виновность Киселева А.А.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Киселева А.А. с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в том числе, что он участия в незаконном вооруженном формировании не принимал, а только оказывал помощь беженцам из Крыма, создав с этой целью общественную организацию «Переселенец СОС», в приговоре ей дана правильная оценка. При этом данная версия, полностью опровергается показаниями свидетелей участников незаконного вооруженного формирования ФИО17, ФИО20-И.Э. и свидетеля под псевдонимом «ФИО15», протоколами ОРМ «Опрос», протоколами очных ставок, а также другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований у свидетелей по делу для оговора Киселева А.А.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы, указанные в жалобе защитника, не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 208 УК РФ, как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Назначая Киселеву А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.А. судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признан: совершение преступления впервые, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого хронических заболеваний, его возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Киселеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В приговоре указаны основания и мотивы применения дополнительного наказания. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному Киселеву А.А. наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения Киселеву А.А. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ладина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Киселева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года в отношении Киселева Алексея Алексеевича, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ладина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Киселева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: