Решение по делу № 2-972/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-972 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                     4 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Зайцева М.А., его представителя Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Хабибулина Ю.Я., его представителя Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зайцева М.А. к Хабибулину Ю.Я. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Хабибулину Ю.Я. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву М.А. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-2109 гос.рег.знак № под управлением Хабибулина Ю.Я. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пп. 1.5, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 921 руб. Ответственность Хабибулина Ю.Я. на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 104 921 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 298 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Зайцев М.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Зайцева М.А. – Афанасенко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Хабибулин Ю.Я. в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... он (Хабибулин Ю.Я.) управлял транспортным средством ВАЗ-2109, двигался от ..... в крайней левой полосе. Впереди него двигался автобус. Включив сигнал правого поворота, начал маневр перестроения вправо. При перестроении почувствовал толчок. Указал, что от столкновения с его (Хабибулина Ю.Я.) автомобилем на машине истца появилась царапина у колеса по диску и на бампере небольшое повреждение. С автобусом автомобиль истца не соударялся. На автомобиле истца были повреждения: вмятина на переднем правом крыле, заклинило правую пассажирскую дверь. Полагает, что зеркало на автомобиле истца было сломано ранее, поскольку оно было перевязано скотчем. Указал..... что расписка была им (ответчиком) написана из-за плохого состояния.

Представитель ответчика Хабибулина Ю.Я. – Матюхин И.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Полагал, что виновным в ДТП является Зайцев М.А. Кроме того, полагал, что истцом не доказан тот факт, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле с правой стороны, образовались в результате ДТП, произошедшего ......

Третье лицо Лобачев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Л.Д. в судебном заседании пояснил, что ответчика Хабибулина Ю.Я. не знает. С истцом знаком в связи с произошедшим ДТП. Указал, что он (Л.Д.) двигался со стороны ..... Напротив магазина ..... у пешеходного перехода загорелся красный сигнал светофора, перед его (свидетеля) автомобилем стоял автомобиль истца, а слева в том же направлении находился автомобиль ответчика. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, автомобиль ответчика начал перестраиваться в правую сторону проезжей части. На данном участке дороги 4-х полосное движение. Ответчик, совершая перестроение, не убедился в безопасности совершения маневра, тем самым задел автомобиль истца. В момент ДТП на автобусной остановке стоял автобус, и автомобиль истца задел автобус от удара автомобилем ответчика. Перестроение ответчик совершил резко, находясь в движении. Ответчик говорил, что полностью признает вину. На автомобиле истца была вмятина с правой стороны в верхней части крыла и части бампера. Также было повреждено крыло у автомобиля истца: вмятина глубокая, около 40-50 см. С левой стороны было повреждено зеркало, крыло, капот, какие точно были повреждения, он (Л.Д.) не помнит. Полагает, что с правой стороны повреждения могли образоваться от соприкосновения с автобусом. От резкого движения произошел удар, от которого автомобиль истца сместило на автобус.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что ответчика не знает, находилась в автомобиле под управлением истца на переднем пассажирском сиденье, двигались в сторону ..... С левой стороны двигался автомобиль ответчика, который начал совершать перестроение на автобусной остановке ..... После совершения маневра поворота слева автомобиль ответчика допустил столкновение с машиной истца. Соприкосновение было с автомобилем истца и с автобусом. После ДТП ответчик просил не вызывать сотрудников ГИБДД, написал расписку о добровольной выплате истцу 50 000 руб. На автомобиле истца были повреждения с правой стороны от автобуса, а также с левой стороны в виде вмятины. С левой стороны вмятина была около 40 см, со стороны автобуса несколько вмятин. С левой стороны автомобиля истца вмятина на крыле, с правой стороны вмятина на двери, зеркале и на заднем крыле, на автобусе повреждений свидетель не видела.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснил, что является аварийным комиссаром АКОМ ...... Указал, что в день ДТП он (свидетель) двигался на автомобиле NISSAN со стороны ..... по направлению ..... по левой крайней полосе. Когда он (свидетель) подъехал к пешеходному переходу около магазина «Северный», проехал остановку, за остановкой увидел автомобили ВАЗ-2109 и RENAULT DUSTER, которые стояли за остановкой у обочины. Свидетелю сообщили, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 при совершении маневра перестроения задел автомобиль RENAULT DUSTER и произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Оба водителя рассказали ему (свидетелю) одну и ту же ситуацию. Автобуса на остановке уже не было. Со слов участников ДТП, водитель автобуса уехал, так как не имел претензий. Он (Ш.В.) предложил водителям вызвать ГИБДД либо оформить ДТП с его (свидетеля) участием как аварийного комиссара. Однако водители отказались, поскольку у ответчика были проблемы со страховкой, и они договорились урегулировать причиненный ущерб в добровольном порядке. На автомобиле RENAULT DUSTER спереди слева был поцарапан бампер, с правой стороны переднее крыло, передняя правая дверь и заднее крыло. Было ли сломано зеркало, свидетель внимания не обратил, скотча на зеркале не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны (ч. 2 ст. 1219 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 1995 ГК РФ личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище.

Ответчик Хабибулин Ю.Я. является гражданином Украины, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № выдано ГУ МВД России по ..... от ....., действительное до ......

Учитывая, что ответчику Хабибулину Ю.Я. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло в Российской Федерации, применению подлежит право Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... в вечернее время в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву М.А. (л.д. 7-8), и автомобиля марки ВАЗ-2109 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Хабибулину Ю.Я. на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 22).

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП участниками не вызывались, административный материал не заводился.

На месте ДТП Хабибулин Ю.Я. признал свою виновность в его совершении и обязался возместить истцу имущественный ущерб, о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 6).

При установлении обстоятельств произошедшего ДТП, суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела существенно изменялась правовая позиция: в судебном заседании ..... представителем ответчика оспаривался сам факт произошедшего ДТП ..... (л.д. 53 оборот), в судебном заседании ..... ответчик факт ДТП не оспаривал. В данном случае стороной ответчика нарушен процессуальный принцип эстоппель, подразумевающий под собой недобросовестное поведение стороны в процессе.

Факт ДТП, произошедшего ....., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также не оспаривается ответчиком Хабибулиным Ю.Я.

Доводы ответчика о том, что расписка о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, была написана им (Хабибулиным Ю.Я.) при плохом самочувствии, суд не принимает во внимание.

Судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств написания Хабибулиным Ю.Я. расписки под физическим или психологическим давлением. При написании расписки, согласно которой ответчик обязуется оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, Хабибулин Ю.Я. должен был предвидеть и предполагать последствия в виде наступления ответственности, возникновения обязанностей.

Таким образом, суд находит факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак К 503 МЕ 159 под управлением Зайцева М.А. и автомобиля марки ВАЗ-2109 гос.рег.знак Т 441 КС 59 под управлением Хабибулина Ю.Я. установленным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Тот факт, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения соответствующие документы, исходя из вышеприведенного правового регулирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак № Хабибулиным Ю.Я. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT DUSTER гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует либо имеет место обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях водителя Зайцева М.А. нарушений Правил дорожного движения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2109 гос.рег.знак № управлял ответчик Хабибулин Ю.Я. Данный автомобиль находился во владении и фактическом пользовании ответчика. Транспортное средство было снято с учета собственником Лобачевым С.В. ....., что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД МО МВД России «Березниковский». ..... между Лобачевым С.В. и Хабибулиным Ю.Я. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Хабибулина Ю.Я. по законодательству Российской Федерации на момент ДТП не была застрахована, наличие у ответчика как гражданина Украины международного сертификата страхования автогражданской ответственности (полиса «Зеленая карта») судом не установлено, Хабибулиным Ю.Я. не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту экспертного исследования № ИП М.В. от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № составляет 104 921 руб., с учетом износа - 96 421 руб. 24 коп.

..... при составлении акта осмотра транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № ИП М.В. ответчик Хабибулин Ю.Я. присутствовал, указал на несогласие с повреждениями на правой стороне автомобиля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, акт экспертного исследования № ИП М.В. от ....., поскольку оценка проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в исследовании, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющимися неотъемлемым приложением к экспертному исследованию. ИП М.В. является членом НП «Палата судебных экспертов», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников за №, имеет сертификат соответствия №, выданный на основании решения Совета системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данный сертификат удостоверяет возможность ИП М.В. проводить исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки. Срок действия указанного сертификата с ..... до ...... Сведения об оценщике, его квалификации указаны в акте экспертного исследования.

Несогласие ответчика с оценкой при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Хабибулиным Ю.Я. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Зайцева М.А. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена специалистом по результатам осмотра автомобиля истца после ДТП, произошедшего ......

Оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль Зайцева М.А. получил повреждения в результате другого события, не имеется. Фотографии, представленные ответчиком, об обратном не свидетельствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак № без учета износа, согласно акту экспертного исследования № ИП М.В. от ....., в размере 104 921 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..... (л.д. 39) и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ..... (л.д. 9), почтовые расходы по направлению Хабибулину Ю.Я. телеграммы с приглашением на осмотр в размере 206 руб. (л.д. 10, 40), по уплате госпошлины в сумме 3 928, 50 руб. (л.д. 2).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования Зайцева М.А. к Хабибулину Ю.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Зайцева М.А. к Хабибулину Ю.Я. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина Ю.Я., ..... года рождения, в пользу Зайцева М.А. ущерб в размере 104 921 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья