Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4630/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-4630/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Грюнвальда А.И.,

представителя ответчика Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. Э. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.Э. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белкина Е.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 4732-000001-04, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, г/н №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, в связи с чем страховая выплата должны была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена со значительной просрочкой. Просрочка по исполнению обязательств ответчиком составила 95 дней за период с 02.04.2021 по 05.07.2021, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, так как данный спор не является исключительным случаем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Объяснений ответчика о том, по какой причине страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на своевременную страховую выплату, также не представлено (л.д.112).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-38), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Э. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено СМС-сообщением направление на ремонт ТС в СТО ООО «Автоэксперт», расположенную по адресу: <адрес>, также ему было выдано направление на ремонт на бумажном носителе по месту жительства, указанному в заявлении, однако истец транспортное средство на осмотр не представил. Не согласившись с решением страховщика, истец направил претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу направлен мотивированный ответ с рекомендацией предоставить автомобиль на ремонт в СТО ООО «Автоэксперт». Истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-21-74266/5010-008 о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Степанова М.Э. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанное решение исполнено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме и в надлежащий срок. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Предыдущее решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-74266/5010-008 было исполнено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, в связи с чем, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Степанова М.Э. отказал. АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как выдало направление на ремонт, когда же появилось основание для осуществления страховой выплаты АО СК «Чулпан» своевременно осуществило выплату, то есть осуществило свои обязательства по мере их поступления в полном объеме и в надлежащим срок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как неустойка в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Считает разумным в данном случае взыскать неустойку в сумме не более 10 000 руб., учитывая период просрочки 3 месяца.

Размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. ответчик полагает завышенным, так как доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено. Также, с учетом малой сложности дела ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя также завышены, в связи с чем просит их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением Степанова М.Э., и транспортного средства ГАЗ 4732-000001-04, г/н №, под управлением Белкина Е.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8). Вину в данном ДТП водитель Белкин Е.А. признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», согласно страховому полису серии № № (л.д.56).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 4732-000001-04, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что указано в извещении о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57-60).

25 марта 2021 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.67, 68).

29 апреля 2021 года на претензию истца о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ о необходимости предоставления транспортного средства Субару Форестер, г/н № на ремонт согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ранее на ремонт предоставлено не было (л.д.70).

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-74266/5010-008 об удовлетворении требования заявителя и взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.10-19).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Чулпан» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб. (л.д.21-23), ответ на которую не был предоставлен.

Затем истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-21-128225/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Степанова М.Э о взыскании неустойки (л.д. 24-30). При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что АО СК «Чулпан» исполнило решение от 25.06.2021 в срок, установленный Законом №123-ФЗ и освобождено от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании ч.1 ст.24 Закона № 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12.03.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 02 апреля 2021 года по дату исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть по 06 июля 2021 года. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по 05 июля 2021 года.

Размер неустойки за период с 02.04.2021 по 05.07.2021 составляет: 400 000 руб. х 1 / 100 х 95 дней = 380 000 руб.

Рассматривая ходатайство АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 400 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.04.2021 по 05.07.2021, то есть 95 дней, составляет 380 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае получения Степановым М.Э. кредита на ремонт транспортного средства в размере невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., он мог бы понести убытки в виде оплаты процентов за период пользования, равный периоду просрочки.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 180 дней, в апреле 2021 года составляла 15,63 % годовых. Следовательно, возможные убытки кредитора (Степанова М.Э.) за период с 02.04.2021 по 05.07.2021 могли бы составить 16 272 руб. 33 коп. (400 000 руб. х 15,63 / 100 / 365 х 95 дней), что намного ниже заявленной истцом неустойки.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 380 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 02.04.2021 по 05.07.2021 (95 дней), размер неисполненного страховщиком обязательства – 400 000 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес АО СК «Чулпан» и в суд в размере 415 руб. 28 коп. (207 руб. 64 коп. + 207 руб. 64 коп.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.32, 111). Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 400 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание почтовых услуг в заявленной истцом сумме – 400 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Э. заключил договор № с Грюнвальдом А.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультации, составления претензии, составления искового заявления к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, предъявления его в суд, участия в судебном заседании (л.д.31).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-оборот).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании. Консультирование является составной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а потому не должно оцениваться отдельно.

Учитывая, что, помимо представления интересов истца в одном судебном заседании, представителем также оказана услуга по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (4 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 165 400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                           (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4630/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-005050-98).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.