Решение по делу № 1-43/2024 (1-248/2023;) от 28.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область                 13 февраля 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО12,

подсудимого ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, работающего в филиале ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в <адрес> машинистом насосных установок, ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО19 находясь у павильона фастфуда «Влаваше», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 забыл принадлежащий тому рюкзак на столе на улице у павильона, и тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту АО «Альфа Банк» №******4462, являющуюся доступом к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, с возможностью бесконтактной оплаты. После чего, у него (ФИО2 ФИО21.ФИО22.) возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета банковской карты, открытого на имя Свидетель №1, а также на тайное хищение рюкзака с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

    Далее он (ФИО20 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, с целью тайного противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 08 минут тайно похитил рюкзак черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, внутри которого находилось: глюкометр «One Touch Select Plus» («УанТач Селект Плюс»), не представляющий материальной ценности, тест-полоски в упаковке 100 штук для глюкометра «One Touch Select Plus» («УанТач Селект Плюс»), стоимостью 2 600 рублей, лекарственный препарат «Инсулин», не представляющий материальной ценности, кошелек, стоимостью 2 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10 000 рублей, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, и кредитной банковской картой АО «Альфа Банк» №******4462, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 08 минут по 05 часов 25 минут, он ФИО24 воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имелась функция совершения покупок без ввода пин-кода, осуществив оплату товаров, умолчав о том, что использует ее незаконно, совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, с использованием электронного средства платежа (банковской карты), путем совершения пяти операций в различных магазинах на территории <адрес>, а именно:

    в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара по карте АО «Альфа Банк» №******4462, на сумму 910 рублей, в магазине «РосАл», по адресу: <адрес>А;

    в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара по карте АО «Альфа Банк» №******4462, на сумму 862 рубля, в магазине «РосАл», по адресу: <адрес>-А;

    в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара по карте АО «Альфа Банк» №******4462, на сумму 732 рубля, в магазине «РосАл», по адресу: <адрес>-А;

    в 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара по карте АО «Альфа Банк» №******4462, на сумму 928 рублей, в павильоне фастфуда «Влаваше», по адресу: <адрес>;

    в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара по карте АО «Альфа Банк» №******4462, на сумму 345 рублей, в павильоне фастфуда «Влаваше», по адресу: <адрес>.

Таким образом, он ФИО25 в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, тайно похитил рюкзак с имуществом внутри, общей стоимостью 17 600 рублей и денежные средства с банковского счета № банковской карты АО «Альфа Банк» №******4462, открытого на имя Свидетель №1 в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 777 рублей, а всего похитил имущества и денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, на общую сумму 21 377 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО26. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным ФИО2 Ю.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, встретившись со своим знакомым Свидетель №2, с которым выпивали спиртные напитки, зашли в павильон стритфуда «Влаваше», расположенный в <адрес> в <адрес>, где уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ встретили Свидетель №3 Через некоторое время к ним подошел, как было установлено в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1, имевший при себе рюкзак черного цвета, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел он себя агрессивно. После окончания конфликта, Потерпевший №1, после чего он ФИО30 с Свидетель №2 заместили, что тот оставил свой рюкзак на столике возле павильона «Влаваше». Просмотрев содержимое рюкзака, обнаружил водительское удостоверение, банковскую карту банка АО «Альфа Банк», имеющего значок бесконтактной оплаты, которой он решил воспользоваться, то есть похитить денежные средства с ее банковского счета. Незаметно для Свидетель №2 достал банковскую карту и положил её в свой карман, а рюкзак повесил себе на плечо. Затем с Свидетель №2 зашли магазин «РосАл», расположенный в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где тремя операциями оплатил приобретенный товар, чтобы сумма одной покупки была меньше 1 000 рублей и не вводить пин-код банковской карты. Свидетель №2 не знал, что покупки оплачивались чужой банковской картой. Затем с Свидетель №2 направились обратно в павильон «Влаваше», где приобрел шаверму, также оплатив несколькими операциями, не превышающими 1 000 рублей. Далее, когда он с Свидетель №2 сидели на автобусной остановке, к ним подбежал Потерпевший №1, спрашивая, где его мобильный телефон. В этот момент он (ФИО27 попытался отдать Потерпевший №1 рюкзак, но тот нервничал и спрашивал про свой телефон. Спросив у Потерпевший №1 абонентский номер телефона, набрал его со своего мобильного телефона, после чего трубку телефона взял мужчина, по голосу он (ФИО28 узнал Свидетель №3, которому предложил вернуть мобильный телефон. После этого Потерпевший №1 убежал. Затем, по дороге домой, положил обратно в рюкзак банковскую карту и у 1 или 2 подъезда оставил его на скамейке, предположив, что Потерпевший №1, следуя за ними, заберет его. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 ФИО29 обратился в отдел полиции с заявлением о признании вины. В тот же день в сети «Вконтакте» в группе «Блэк лист» нашел объявление о пропаже рюкзака ДД.ММ.ГГГГ и с помощью сообщений связался с инициатором объявления, потерпевшим Потерпевший №1 Встретившись с потерпевшим, намеревался возместить ущерб по денежным средствам, потраченным с банковской карты и за рюкзак. При встрече, Потерпевший №1 сообщил, что в рюкзаке находился кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей, которые он просил возместить. Также Потерпевший №1 хотел, чтобы ему возместили ущерб за похищенный мобильный телефон. Ранее в объяснении указывал, что Свидетель №3 взял рюкзак, осмотрел его содержимое и взял из него мобильный телефон. Однако, он ФИО31 этого не видел, это его предположение, так как позже разговаривая по телефону, Свидетель №3 ответил ему на звонок по чужому мобильному телефону. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета банковской карты, а также в краже рюкзака он признал полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб. После того, как осмотрел рюкзак, водительское удостоверение он положил обратно в рюкзак, похищать чужое водительское удостоверение умысла у него не было (том 1, л.д. 91-94).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО32 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а именно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь около павильона фастфуда «Влаваше», расположенного в <адрес> в <адрес>, похитил рюкзак, оставленный, как установлено в ходе следствия, Потерпевший №1, содержащий, в том числе, банковскую карту АО «Альфа Банк», с которой в последующем похитил денежные средства путем оплаты товаров пятью операциями ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 08 минут по 05 часов 25 минут в магазине «РосАл», расположенном в <адрес>-А, и в павильоне фастфуд «Влаваше», расположенном в <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 109-110).

По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО33. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи зашел в магазин «РосАл», расположенный в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, при себе находился принадлежащий ему рюкзак черного цвета с имуществом внутри. За приобретенный в данном магазине товар расплатился банковской картой (кредитной) АО «Альфа Банк», оформленной на имя его гражданской жены Свидетель №1, которой пользуется он и денежные средства на которой, принадлежат ему. Данную банковскую карту после оплаты товара положил в кошелек в рюкзак. Дальнейшие события он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, проснувшись по месту своего жительства, обнаружил отсутствие рюкзака с содержимым. От Свидетель №1 узнал, что с банковской карты АО «Альфа Банк», оформленной на её имя, были проведены оплаты товаров в магазине «РосАл» и «Влаваше» с 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 777 рублей, данных операций он не совершал. В этот же день обратился в указанный магазин с просьбой просмотреть видеозапись, однако ему отказали, пояснив, что записи с камер видеонаблюдения предоставят только сотрудникам полиции. После этого он направился в павильон стритфуд кафе «Влаваше», расположенный в <адрес> в <адрес>, где от повара узнал, что он был около павильона этой ночью, и что между ним и, как установлено в ходе следствия, ФИО34 Свидетель №2 и Свидетель №3 произошел конфликт. Также узнал, что в павильоне ФИО35. и Свидетель №2 оплачивали за приобретенную шаверму. Также ему сообщили, что данные лица пытались оплатить покупку свыше 1 000 рублей банковской картой, но не смогли, так как потребовался пин-код, в связи с чем сумма покупки была разделена на две, суммами меньше 1 000 рублей. При каких обстоятельствах у него пропал рюкзак, не помнит. Пропавший рюкзак черного цвета с эмблемой в виде креста красного цвета, приобретенный в начале весны 2023 года за 4 500 рублей, оценивает в 2 500 рублей. В рюкзаке находился глюкометр марки «One Touch Select Plus» и лекарство «Инсулин», выданный в аптеке бесплатно, не представляющие материальной ценности, а также тест-полоски для глюкометра фирмы «One Touch Select Plus» в упаковке 100 штук, стоимостью 2 600 рублей. Также в рюкзаке находились, в том числе, кошелек желто-золотого цвета с иероглифами темного цвета, раскладывающийся книжкой на магните, стоимость которого оценивает в 2 500 рублей, содержащий денежные средства наличными в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, кредитную банковскую карту АО «Альфа Банк», оформленную на имя Свидетель №1, мобильный телефон марки «Huawei Nova 8» в светлом розовом переливающемся перламутровом корпусе, приобретенный осенью 2022 года за 39 999 рублей, оценивающий на момент хищения с учетом износа в 30 000 рублей, быстрое зарядное устройство марки Huawei Super Charge 66W+ с кабелем 6A USB TYPE-C 66Bt, которое было в комплекте с мобильным телефоном, отдельно материальной ценности не представляет В телефоне были вставлены две сим-карты сотового оператора «МТС» с номером 981-727-13-74 и оператора «Теле-2» с номером 900-622-56-75. Всего у него было похищено имущества с учетом денежных средств, которыми расплатились в магазинах, находящихся на банковской карте, на общую сумму 51 377 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход на семью из трёх человек составляет 108 000 рублей. Также дополнил, что, обнаружив, что у него пропал рюкзак и с банковской карты были сняты денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ написал объявление в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Блэк лист Сосновый Бор», после чего, только ДД.ММ.ГГГГ ему в личные сообщения в «Вконтакте» написал, как установлено в ходе следствия, ФИО36 пояснив, что по случайности расплачивался не своей картой (том 1, л.д. 52-54);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым на её имя оформлена кредитная банковская карта АО «Альфа Банк», которой фактически пользовался её супруг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ её супруг Потерпевший №1 уехал к друзьям в <адрес>, откуда вернулся на следующий день около 04 часов 30 минут ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На утро, около 09 часов обнаружила в своем мобильном телефоне в приложении «Альфа Банк», что с банковской карты ****4462, находящейся в пользовании её супруга, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оплаты товаров, а именно: три операции в магазине «РосАл в 05 часов 08 минут на сумму 910 рублей, в 05 часов 09 минут на сумму 862 рубля, в 05 часов 10 минут на сумму 732 рубля, и две операции в павильоне фастфуд «Влаваше» в 05 часов 17 минут на сумму 928 рублей, в 05 часов 25 минут на сумму 345 рублей. Всего было проведено 5 операций по оплате банковской карты на общую сумму 3 777 рублей, которые ни она, ни Потерпевший №1 не совершали, так как на тот момент времени они оба были дома и спали. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся, и она ему рассказала, что банковской картой кто-то ночью расплачивался. Он стал искать свой рюкзак, с которым уходил из дома, но не нашел. Вспомнить он не смог, что происходило ночью после того, как он уехал от друзей и приехал в город. После этого Потерпевший №1 направился с магазин «РосАл», расположенный в <адрес>-А по <адрес>, с целью посмотреть записи с видеокамер, но ему отказали. Затем направился в павильон «Влаваше», расположенный в <адрес>, где ему сообщили, что ночью между ним и ФИО37 Свидетель №2, Свидетель №3, произошел конфликт, и, что указанные лица что-то приобретали, расплачиваясь банковской картой. Затем её супруг написал объявление в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» о том, что у него пропал рюкзак с имуществом, которые он просил вернуть. Далее, не получив ответа на объявление, Потерпевший №1 обратился с соответствующим заявлением о пропаже рюкзака, в котором находилось также его имущество - мобильный телефон марки «Huawei Nova 8», денежные средства, находящиеся в кошельке в сумме 10 000 рублей и банковская карта АО «Альфа Банк», с которой неизвестными были совершены покупки на сумму 3 777 рублей. Также ей были представлены скриншоты с мобильного телефона с приложения АО «Альфа Банк» на 5 листах об оплате товаров банковской картой (том 1, л.д. 55-57);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО38 с которым вместе ходили в магазин «РосАл», расположенный в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> ЛО, затем находились около павильона «Влаваше», расположенного в <адрес> по указанной улице. Находясь у данного павильона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, встретили знакомого ФИО39 как установлено в ходе следствия, Свидетель №3, с которым они также распивали алкоголь. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, у которого при себе был рюкзак, как установлено в ходе следствия, Потерпевший №1, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения, и между ними начался конфликт. После того как все успокоились, заметили, что отсутствие Свидетель №3 Затем Потерпевший №1 стал искать свой мобильный телефон, на что ФИО40 со своего телефона стал звонить на абонентский номер телефона Потерпевший №1 и трубку поднял мужчина, как он понял по разговору ФИО44, его знакомый - Свидетель №3 Далее, ФИО46 потребовал от последнего в ходе разговора, чтобы вернул телефон, но тот его отключил. Как Свидетель №3 похищал мобильный телефон, не видел. Спустя некоторое время заметили, что Потерпевший №1 уходя забыл свой рюкзак на стуле, при этом ФИО47 осмотрел его содержимое. Видел, как ФИО48. из рюкзака достал водительское удостоверение, сообщив, что знает чей рюкзак. Затем ФИО42 взял с собой рюкзак и, как он (Свидетель №2) понял, чтобы вернуть его владельцу. Далее в магазине «РосАл», расположенный в <адрес>-А по <адрес> ФИО2 Ю.Н. приобрёл какие-то продукты, расплачиваясь за покупку банковской картой, а вернувшись к павильону «Влаваше», последний приобрел шаверму. Всё это время рюкзак Потерпевший №1 находился у ФИО45 После этого они пошли к нему по месту проживания, где около подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 Ю.Н. на скамейке оставил рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 О том, что ФИО43 оплачивал покупки в магазине «РосАл» и в павильоне «Влаваше» чужой картой, не знал, последний ему не говорил. О произошедшем узнал в отделе полиции, когда его туда вызвали (том 1, л.д. 59-61);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов, проходя мимо павильона «Влаваше», расположенного в <адрес> в <адрес>, встретил знакомого ФИО2 Ю.Н., находящегося в компании с Свидетель №2, с которыми сидели около павильона «Влаваше», распивали алкоголь. В какой-то момент времени к ним подошел, как установлено в ходе следствия, Потерпевший №1, ставший вести себя агрессивно. При себе Потерпевший №1 имел рюкзак черного цвета, который находился на одном из столиков, пока между Потерпевший №1 и ФИО50 происходил разговор на повышенных тонах. Пока они общались между собой, он (Свидетель №3) увидел, что рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, был не закрыт и внутри заметил мобильный телефон, который решил похитить. Пока никто не видел забрал мобильный телефон и ушёл к себе домой, по месту жительства. По дороге на похищенный им мобильный телефон поступил звонок, ответив на который услышал голос ФИО49 который просил его вернуть, но он (Свидетель №3) отключил телефон и не стал возвращаться назад. Находясь уже дома, выкинул находящиеся в телефоне сим-карты. Телефон был в светлом перламутровом корпусе марки «Huawei», находящийся в защитном силиконовом прозрачном чехле. Затем ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции, где выдал похищенный им ранее мобильный телефон и написал заявление с признанием о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона. О том, что ФИО51 похитил рюкзак Потерпевший №1, с банковской картой последнего, находящейся внутри рюкзака, похитил денежные средства путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, узнал только от следователя в ходе допроса (том 1, л.д. 64-65).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при неизвестных обстоятельствах, в неизвестном месте у него пропал рюкзак, в котором находилось его имущество, а именно глюкометр, тест-полоски, мобильный телефон марки «Huawei», кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и банковская карта АО «Альфа Банк», с которой были совершены покупки неизвестным на сумму 3 777 рублей. Общий ущерб составил 46 277 рублей, который для него значительный. Также предоставил коробку из-под телефона (том 1, л.д. 15);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные свидетелей Свидетель №1, а именно «скрины» с экрана мобильного телефона содержащие сведения об смс-уведомлениях АО «Альфа-Банк» об оплатах товаров банковской картой АО «Альфа Банк» ***4462 в магазине «РосАл» и павильоне фастфуда «Влаваше» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-68, 69-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО52 и его защитника, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «РосАл», расположенного в <адрес>-А по <адрес> и скриншотами с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камеры виедонаблюдения, установленной в павильоне «Влаваше», расположенном в <адрес> в <адрес>, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ФИО9 с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ФИО53 расплачивающийся ДД.ММ.ГГГГ банковской картой за приобретенный товар в данных торговых точках. После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 20-24, 73-74, 76-78, 79-83, 84, 85);

иным документом - выпиской АО «Альфа Банк» по счету № банковской карты №******4462, оформленному на Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены пять операций по оплате товаров, а именно три операции в магазине «РосАл», расположенном по адресу: <адрес>-А: в 05 часов 08 минут на сумму 910 рублей, в 05 часов 09 минут на сумму 862 рубля, в 05 часов 10 минут на сумму 732 рубля, и две операции в павильоне фастфуда «Влаваше», расположенном по адресу: <адрес>, в 05 часов 17 минут на сумму 928 рублей и в 05 часов 25 минут на сумму 345 рублей (том 1, л.д. 28-30);

заявлением ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки с похищенной банковской карты в магазине «РосАл» и павильоне «Влаваше». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 34).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, допустимым, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО55 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколам осмотра предметов и документов, в связи суд признает данные доказательства допустимыми. Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих о даче свидетелями обвинения в ходе следствия показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов, а равно других нарушений при проведении следственных действий, которые могли влечь за собой утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, не установлено.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО56, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и которые являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенные показания подсудимого даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в частности подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов ФИО57., показания им давались добровольно, в отсутствие какого-либо давления. Материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении ФИО58 с заявлениями по поводу неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с дачей им показаний в ходе предварительного расследования.

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также объективные письменные доказательства убеждают суд, что именно ФИО59 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, что исключает самооговор со стороны подсудимого.

В своих признательных показаниях подсудимый, подробно сообщил о месте, времени и способе совершенного им преступления, о том каким образом он распорядился похищенным имуществом, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу, поскольку действовал он в тайне от потерпевшего, будучи убежденным, что никто помешает ему реализовать задуманное из корыстных побуждений.

Таким образом, вина подсудимого ФИО60 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше.

Исследованными доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО61 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признаёт значительным ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 21 377 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, исходя из его имущественного положения, размера дохода, указанная сумма превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 3 777 рублей, принадлежащие потерпевшему, были списаны с банковского счета, привязанного к банковской карте, выпущенной на имя свидетеля Свидетель №1, гражданской жены потерпевшего Потерпевший №1, в АО «Альфа-Банк».

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО62 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО63 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО64 и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО65 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО66 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача онколога с диагнозом: рак почки и рак кишечника - проведены операции по удалению части почки в 2018 году и части кишечника в 2022 году, работает в филиале ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в <адрес> в должности машиниста насосных установок, где характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2007 года рождения и малолетнего ребенка 2016 года рождения, имеет варикоз, заболевание сердца и гипертонию, в настоящее время в добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном размере, внес благотворительное пожертвование в Сосновоборское городское отделение Ленинградской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Ветеранов Афганистана» в размере 10 000 рублей для оказании помощи участникам специальной военной операции, с октября 2023 года работает в качестве волонтера в благотворительной организации «Дом милосердия «5 угол», где по настоящее время оказывает помощь бездонным, инвалидам, малоимущим и нуждающимся в помощи, где характеризуется как добрый, отзывчивый, трудолюбивый и ответственный человек.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО67 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: осознание подсудимым противоправности своих действий, признание своей вины в совершенном преступлении, то, что он подробно рассказал о своем преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, принесение своих извинений потерпевшему, внесение благотворительного пожертвования для помощи участникам СВО, осуществление волонтерской деятельности в благотворительной организации, наличие положительных характеристик с места работы и из общественной организации.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Заявление, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО68 добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения денежных средств с банковского счета, подконтрольного потерпевшему, суд признаёт явкой с повинной и учитывает её на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО69 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый в своих показаниях изобличил в причастности к хищению в указанное выше время и месте имущества (мобильного телефона) потерпевшего Потерпевший №1, лицо, в отношении которого, по результатам полученных от подсудимого показаний, ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО70. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, посягающего на собственность, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данных о личности подсудимого ФИО71, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие исключительно положительных характеристик, а также постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО72 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО73

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ходатайствовала об изменении подсудимому ФИО74. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения ходатайства защитника об изменении категории преступления, с учетом чего заявил ходатайство о применении положений ст. 76 УК РФ, так как подсудимый возместил ущерб, чем загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО75 также ходатайствовал об изменении категории преступления, выразил согласие на применение положений ст. 76 УК РФ, пояснил, что возместил вред, причиненный преступлением, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО76 преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО77 преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности или от наказания является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как установлено судом ФИО78 ранее не судим, совершенное им преступление с учетом вышеизложенного решения об изменении категории преступлений суд относит к категории преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно рассказал о совершенном деянии, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению вины в совершении преступлений иного лица, имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, причиненный вред загладил.

В ходе судебного заседаний, потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО79 в полном объеме возместил ему материальный вред, принес извинения и претензий к ФИО80 он не имеет, что также свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО81 после совершения преступлений, осуществляющего по настоящее время волонтёрскую деятельность, оказавшего материальную помощь участникам СВО, данные характеризующие его личность, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, суд считает возможным освободить ФИО82 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. Освобождение от наказания по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении подсудимого ФИО83 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому – суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд, с учетом его трудоспособного возраста, возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести, с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя: № 03100643000000014500 в Северо-Западном ГУ Банка России; кор.счет 40102810745370000098, код ОКТМО - 41 754 000, код дохода, наименование кода дохода, норматив отчисления – 188 1 16 03121 0000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (100% - бюджет городского округа Сосновый Бор Ленинградской области).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО84 преступления с категории тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ФИО85 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО86 считать не судимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО87 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО88 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные на услуги адвоката ФИО12 в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного телефона в количестве 5 штук с приложения АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-24, 84), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      ФИО89