Решение по делу № 8Г-1090/2020 [88-3281/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г. (№ 33-4584/2019) по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Юртаева Андрея Валентиновича к муниципальному казённому предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя финансового управления администрации города Оренбурга Ерёминой Е.Е., действующей по доверенности от 01.02.2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «ОПП» МО «город Оренбург») с иском о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «СОГАЗ», Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга администрации г. Оренбурга и Скопинцева Т.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г., Юртаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Юртаев А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, как он полагает имели место при дорожно-транспортом происшествии, заключения экспертов, Правила дорожного движения Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 935, 1064, 1083, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и давай им в их совокупности собственную оценку, автор жалобы приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и наступившими последствиями, а также о наличии его вины в ДТП, в силу признания исковых требований ответчиком и установления мировым судьёй такого факта, который имеет, вопреки мнению судов обеих инстанций, преюдициальное значение.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя финансового управления администрации города Оренбурга Ерёмину Е.Е., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 04.04.2018 г. на пр. Победы в г. Оренбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-682 бортовой номер 202, принадлежащего МКП «ОПП» МО «город Оренбург», под управлением Внукова А.И., автомобиля «Audi А82, государственный регистрационный знак «№», под управлением Скопинцева И.Л., и автомобиля «Infmiti FX50», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Юртаеву А.В., и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса ФИО7, нарушивший пункт 8.4 ПДД, он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО собственника троллейбуса - МКП «ОПП» застрахован в АО «Согаз», Юртаева А.В. в ООО СК «Диамант», риск гражданской ответственности Скопинцева И.Л. не застрахован. Юртаев А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 248018 от 28.02.2019 г., назначенной районным судом по ходатайству истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 833010418 механические повреждения автомобиля «Infiniti FX50» не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял данное заключение экспертов, проведённое в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции находит верным вывод районного суда о не установлении факта причинения вреда, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в виду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца «Infiniti FX50» повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 г., а, соответственно, и правильным решение об отказе в удовлетворении иска.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юртаева А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.К. Осипова

Судьи                                             И.В. Николаев

                                                Т.В. Ившина